Gato Suelto

Por mi madre

2011-07-31T15:24:00.005-05:00

Pues no nos equivocamos: desde el momento en que estaba asumiendo el mando de la nación, el ex comandante, ahora presidente, Ollanta Humala generó polémica (y ni hablar del espectáculo continuo de la congresista Martha Chávez durante el discurso) en el Congreso.

Si queremos resumir la primera alocución presidencial en pocas palabras, basta con decir que el discurso fue más de un político, que de un presidente que asume las riendas del país. Por ello, lo más discutible fue sin duda el juramento por la no vigente constitución de 1979, lo cual genera suspicacias en torno a un cambio o reforma de la Carta Magna en un futuro y tendría reacciones negativas en los mercados de seguir con este tipo de alusiones en el corto plazo.

En una nación con un crecimiento sostenido como el caso del Perú lo que más se esperaba eran anuncios relacionados con la economía, no declamaciones políticas que por el entorno sonaron politiqueras.

Si bien es cierto que en su conjunto el discurso no generó sobresaltos por medidas populistas, no se percibió algún lineamiento rector y diferenciador de su gobierno. La única medida concreta, con implicaciones económicas y con fecha, fue el aumento del salario mínimo en 75 soles en agosto y en otros 75 el próximo año para así honrar su promesa electoral; sin embargo, entró en contradicción con la anunciada creación del “consejo económico y social”, que supuestamente tendría un carácter consultivo.

Los aumentos de salario por decreto sin consulta ni concertación previa, siempre tienen consecuencias indeseadas. En ese sentido, los anuncios de ajustes salariales a militares, policías, magisterio, la “beca 18”, la “pensión 65” en su versión reducida y otras que implican gastos para el tesoro público, pondrán a trabajar inmediatamente al ministro de economía para sacar cuentas y ver la factibilidad de implementar lo que parecieron nuevas promesas de campaña.

Por otro lado, creo que hubo un mal inicio desde el punto de vista comunicacional, y por varios frentes, situación que pudo haberse evitado. El intempestivo redireccionamiento de la página Web de la presidencia de la República (www.presidencia.gob.pe) hacia la página particular de campaña electoral (www.ollantepresidente.pe), colocando ésta última como la oficial, demuestra la improvisación y despierta la curiosidad sobre si en las comisiones de transferencia existieron profesionales de la comunicación que previeran estos temas, y si el nuevo gobierno los tiene.

Ni hablar de los gestos, ademanes, vestimenta y otras actitudes de la –ahora- primera dama Nadine Heredia quien, si no ha dado más de qué hablar, es porque apenas tiene tres días de acompañar a su esposo como presidente y estamos en medio de un feriado largo. Por lo pronto, su alharaquiento perfil en facebook ha sido eliminado, y esperemos que no pretenda tener su propio dominio-despacho como lo tuvo en su momento Eliane Karp.

Volviendo al juramento: creo que solo faltó consultar a la corte celestial para determinar si su estrafalaria declamación inhabilitaba a Humala para ocupar el sillón de Pizarro. Particularmente me hizo recordar cuando Hugo Chávez juró la primera vez “por esta moribunda constitución”. El nuestro juró por una “fallecida” constitución, lo cual no sé si contiene un mensaje subliminal. De todas formas, por mi puede seguir jurando hasta por los clavos de Cristo, pero que haga un buen gobierno y no se deje influenciar por ideologías cavernícolas, que eso sí sería para preocuparse. Por mi madre que sí.

Besar a la rana o al sapo

2011-06-05T12:46:00.002-05:00

Si de sensaciones se trata, la que tengo hoy –antes de ir a votar- no es la misma que la del 10 de abril durante la primera vuelta electoral. La de hace semanas, fue una de expectativa, de confianza, de esperanza, de creer que el rumbo por el que viene caminando el Perú desde hace varios años no sufriría grandes variaciones. Sin embargo, los flashes informativos a las cuatro de la tarde (ese día) me dejaron en el estado que -todavía hoy- hace que revolotee en mi cabeza la pregunta ¿por qué llegamos a esta situación?

Muchos lo tienen claro, pues el resentimiento social sigue siendo en el Perú (al igual que otros países de Latinoamérica) el recurso más utilizado para arrancar en la población el motor anti sistema, anti político y todo lo “anti” que permita captar votos; lo que a la larga, es lo último que le importa a muchos candidatos.

Otros electores, por el contrario, se atrincheran en su “quemeimportismo” para viciar su voto, para votar en blanco o hasta para preferir pagar su multa y no ir a votar. Lo que ellos no saben es que se convertirán en los nuevos resentidos (políticos o sociales) dentro de cinco años, consecuencia de pase lo que pase, gane quien gane, y se quejarán, pero advirtiendo, “por eso no voté por él/ella”.

Es triste concluir que esta campaña presidencial sólo se basó en los ataques, en las descalificaciones personales, en la genealogía de los candidatos, pero nunca en la calidad del postulante a gerente y muchos menos en su “propuesta gerencial”. Hoy, en este último paso, está clarísimo que el destino del Perú no será el mismo si gana uno u otra, ya que si en los planes de gobierno nos basamos, las cartas están echadas y destapadas. No obstante, la incertidumbre se respira y se transpira en todo lugar, en el país y el extranjero.

¿Qué hacemos ahora? ¿Nos cruzamos de brazos? ¿Comentamos las malas jugadas durante tres días, como es costumbre ante los malos partidos de la selección de futbol? ¿O simplemente, aquí no pasó nada? La respuesta no la tendremos hoy… supongo que el 28 de julio, cuando asuma el (la) nuevo mandatario(a) veremos algunas luces sobre el “nuevo” camino para los próximos cinco años. Así que, mientras tanto, voy saliendo a votar. No soy tan caradura como para no hacerlo, o para desperdiciar mi voto, dejando que otros decidan en mi nombre. Para mí, rana no es lo mismo que sapo.

Fuente ilustración: Zapatazos de El Nacional (Caracas), 4 de junio de 2011

El último polvo

2011-05-29T14:00:00.001-05:00

Esta noche es el esperado debate entre los dos candidatos finalistas a la presidencia del Perú. Aunque debería tenerlas, este evento no lleva la expectativa y la emoción como las tendría un concurso Miss Universo en el que nuestra participante llegó a la final, y están a punto de hacerle la pregunta que –en términos reales- definiría si merece o no la corona de la belleza. Este evento no; aquí las finalistas son un par de feas y, a pesar de ello, hay que elegir a una de ellas.

Estando así esta final, ver los gestos, muecas, posturas, así como escuchar todo lo que digan y no digan Fujimori y Humala, es casi una obligación para todos los electores; pero sobre todo para aquellos que aún se encuentran indecisos (y necesitan un empujón) y para los desconectados de este mundo que dicen que votarán en blanco o viciado. El debate de esta noche será la última oportunidad para que los candidatos se puedan vender, de la mejor manera posible, y a todo el país.

Y no es para menos. Por tercera vez en los últimos 15 años, el Perú se ve obligado a elegir a una persona como presidente de la República, pero para que la otra no lo sea. Es como si fuéramos niños y nos ponen a la mesa los dos platos de comida que más detestamos y, como concesión especial, nuestra madre nos da a elegir uno de ellos… “pero te lo comes todito”.

Por esta pésima costumbre (que ojalá no repitamos el 2016), el electorado no estará pendiente de la mejor propuesta de gobierno, sino de quién es el que pone la torta para no votar por él (o por ella). Somos un país envidiado en muchos aspectos, pero no creo que lo seamos por este patético “método” de elegir al menos malo.

Como era de esperarse, a estas alturas del partido ambos candidatos han recibido todos los golpes, cabes y empujones que ellos mismos se buscaron con su presente, pasado y futuro como personas, y como políticos. Uno está más magullado que el otro, por lo que no les queda más que mostrar su mejor cara y aplicar el mejor maquillaje electoral, y el público está clarísimo que así será.

De hecho, las últimas semanas han sido de intensas labores antropológicas para determinar cuál es el más malo de ambos y –según esa lógica- saber qué haría en su hipotético gobierno. Sin embargo, marchas, marchitas, videos, cadenas de mensajes, encuestas y portadas amarillistas, no valdrán un pepino cuando la gente tenga el lapicero en la mano y deba marcar una de las opciones. Lo único que importará será el susurro de la conciencia.

Como la novia antes de la ceremonia o como la Miss antes de la final, este domingo será un día de intensa preparación y de maquillaje excepcional. Será la oportunidad para que los asesores de imagen demuestren que tanto saben del negocio, y para que los candidatos demuestren que tanto saben dejarse asesorar. Esta noche sabremos si este último polvo facial electoral convence a los inconvencibles y el 5 de junio tendremos -para variar- el presidente menos malo que nos gobernará los próximos cinco años.

Cuentos de juramentos e hipócritas

2011-05-22T13:48:00.003-05:00

Muchas interpretaciones pueden darse a la puesta en escena del llamado “Juramento por la democracia” que hiciera en estos días el candidato comandante Ollanta Humala, el cual estuvo matizado por un video del ahora “creyente” escritor Vargas Llosa y con el pre acompañamiento de su hijo Álvaro a través de declaraciones y una entrevista concedida a Rosa María Palacios.

La primera lectura pasa por entender qué significado y valor puede tener este penoso espectáculo en el que se ha pretendido quitarle majestad y valor al verdadero juramento que prestará el próximo 28 de julio, quien sea electo. En segundo lugar, cabe preguntarse qué cosas pasan por las mentes de los Vargas Llosa para apoyar a este personaje, más aún cuando su territorio de acción no es precisamente el Perú, y cuando antes de la primera vuelta Humala era el diablo personificado; o mejor dicho, Chávez en su versión local.

A mí lo único que me queda claro es que el corazón del “buen soldado” y la esencia de su ser político, sigue siendo chavista más que nunca. Para ello, basta con hacer algunos paralelos que con toda seguridad seguirán apareciendo en las próximas dos semanas; y que –Dios no quiera- serían el pan de cada día en un eventual gobierno “nacionalista”.

El primer paralelo es precisamente con el fulano juramento: al ganar las elecciones, y en su primer encuentro con la prensa, el comandante Chávez se mostró conciliador, vendedor de esperanzas, casi que todo un estadista al que se le podía creer lo que decía que iba a hacer. Después de todo, tras casi 40 años de bipartidismo en Venezuela, había que creer en alguien. No obstante, cuando juramentó como presidente, rompió todo protocolo y expresó “Juro delante de Dios, juro delante de la Patria, juro delante de mi pueblo que sobre esta moribunda Constitución impulsaré las transformaciones democráticas necesarias para que la República nueva tenga una Carta Magna adecuada a los nuevos tiempos. Lo juro”. Lo que siguió, es historia.

El hecho de que Humala haga un juramento (que obviamente no tiene nada que ver con el que se hace el 28 de julio) es un intento más para planchar su traje radical y hacer creer que sus ideas extremistas no son las mismas… y los Vargas Llosa, supuestamente se lo creyeron. Por ello, Mario habló de un “plan de gobierno rectificado” (¿eso existe?) y Álvaro de “un genuino esfuerzo de concertación” (o sea, pobrecito el comandante que no conciertan con él).

Así como al ex militar no se le cree nada, así jure calato, a las 3 de la mañana, en la punta del Cerro San Cristóbal; a los Vargas Llosa les suena bien hipócrita su –ahora- lógica y razonada fe ciega en el que hasta hace unas semanas podía ser parte de un “gobierno populista” más en la región. Por cierto, la idea del “regreso de una mafia al poder” de ganar Fujimori, me lleva a pensar que en el Perú la justicia no existe y otros tantos supuestos que la realidad niega. Es decir, los anti populistas, ahora apoyan al “nacionalista” con argumentos retóricos.

El Perú no es una novela, y lo que se juega no es un final feliz: es la continuidad de un modelo que, con todas sus imperfecciones, nos está llevando por buen camino. Ese camino no debe torcerse por juramentos, promesas, libretos o cuentos, y mucho menos por personas que demuestran ser unos tremendos hipócritas.

El clóset de Humala

2011-05-15T13:30:00.001-05:00

A medida que la distancia para el 5 de junio se acorta, el ex militar, ex comandante, ex amigo de Chávez, ex "buen soldado", ex radical, Ollanta Humala, hace gala de una cantidad de ropajes (¿disfraces?) que tiene guardados en su clóset de candidato presidencial.

El más conocido y mencionado por la sociedad peruana (el de manso corderito) no causó el impacto deseado, por lo cual fue desechado y reemplazado por el de gran conciliador... pero parece que éste tampoco durará mucho sobre el terreno. De hecho, todo indica que Humala está dejando de lado el vestuario para tomar en serio el recurso del maquillaje, cuya primera muestra es su llamada "Hoja de Ruta".

Técnicamente, el susodicho documento (?) no es más que un rosario de buenas intenciones en el que se dicen algunas cosas, no se dicen otras, y no se aclaran otras tantas. Si bien en su propuesta del famoso Plan de Gobierno (original, legalmente y únicamente válido) se mencionaban algunas barbaridades, en esta "Hoja" no aparecen, pera tampoco se dice "qué cosas no hará"; algo así como un "engaña muchacho" en un intento de quitarles temores a los indecisos y decididos. O sea, una buena dosis de maquillaje para tapar las grandes imperfecciones de su rostro radical.

No obstante, analizando muy objetivamente la situación y libre de pasiones de cualquier tipo, el candidato "nacionalista" se la está poniendo fácil a los electores, pues ¿qué se puede pensar de un individuo que el primer día se vendió como la versión siglo XXI del dictador Velasco con unos toques de Hugo Chávez; y hoy pretende que lo vean como el primo peruano de Lula con algunos ademanes de Alejandro Toledo?

Y ni hablar de los efectos que han tenido el ingreso de terceras personas en esta etapa pre segunda vuelta; pues, irónicamente, los apoyos recibidos no han servido para apuntalar su opción sino para afectar negativamente a los "apoyadores" (léase Toledo, Vargas Llosa, Acción Popular y otros).

La estrategia Humalista ha venido utilizando recursos de marketing político que en su desarrollo se han ido convirtiendo en un tremendo búmeran. Por ejemplo, ¿habrá convencido a alguien el Humala muy maquillado y con corbata, con voz suavecita, rodeado de gente suavecita, de sus intenciones suavecitas? ¿Tendrán algún efecto positivo esos avisos de foto de familia con el mensaje "100% peruana"? En un siglo XXI de un Perú integrado internacionalmente, no solo quien no tenga de inga tiene de mandinga... cuidado que inclusive algo de gringa.

Las encuestas siguen revelando una pausada caída de las preferencias hacia el ex militar, la cual podría incrementar su ritmo a medida que estos cambios, medias vueltas y arranques esporádicos, revelan el arsenal de verdades que hay detrás del bunker en el que se ha convertido su propuesta. Obviamente, el resultado es impredecible en la medida que falta trecho por recorrer, escenarios por estrenar y vestuarios que mostrar. Lo que sí sería bueno es que, motu proprio o empujado, Humala termine de salir del clóset.

Fuente fotografía: Revista Caretas, marzo de 2011

Entre Madrid y La Habana

2011-05-08T16:39:00.000-05:00

A menos de un mes para la segunda vuelta electoral, las informaciones, las opiniones y las dudas afloran como en tiempo de cosecha. Si algo podemos resaltar de este mundo interconectado, es la facilidad que tenemos para acceder a posturas de diferentes latitudes, y con posiciones tan antagónicas, que no dejan dudas de la existencia de la libertad que hoy disfrutamos en el Perú.

Ese fue uno de los sabores que me dejó al encontrar, enfrentados literalmente, dos artículos en el diario El Comercio este domingo de celebración maternal. Por un lado un denso escrito del Nobel Vargas Llosa; y por el otro, las no menos importantes letras de la perseguida cubana Yoani Sánchez. Mientras uno redactaba desde algún lugar de Madrid (pues así lo firma), la otra lo hacía desde algún recoveco de la isla, inventando la forma de evadir el control de ese régimen que el escritor alguna vez apoyó y que ahora (creo) califica como una vulgar dictadura. Curiosamente, mientras el peruano asistirá esta semana sin problemas a un festival de poesía en Granada, la cubana está impedida de viajar a Europa a presentar su libro y recoger un premio, entre otras actividades.

Y siguen los opuestos. Vargas Llosa continúa con su apoyo a Ollanta Humala, y Sánchez expresa sus temores ante la posibilidad de que un gobierno del ex militar sea un eslabón más de esa terrible cadena que han ido conformando aquellos gobiernos que -en lo más íntimo o más evidente- tienen su corazoncito cercano a Fidel Castro y a sus prácticas para mantenerse en el poder.

Sin embargo, hay un punto que a mi parecer es el más rescatable de las muchas comparaciones que se puedan seguir haciendo entre dichos escritos: mientras Vargas Llosa deja al destino, a la "voluntad de Ollanta Humala" y a quienes voten por él, la responsabilidad de hacer cumplir su "Compromiso con el Pueblo Peruano" (que es sólo mango, para la paella que es su plan de gobierno); Sánchez es clara y directa en señalar los temores de que se repita lo que viene sucediendo en otros países de nuestra América.

Es público y notorio que la parcialización del escritor hacia Humala pasa por su expiación (con x), lo cual no hace con la candidata Fujimori. Por el contrario, la muestra como la continuidad del gobierno de su padre, con el que compitió en 1990, y acusa al gobierno saliente de espionaje (con s): así como "el gobierno conspiró contra mí cuando fui candidato a la presidencia". Como si la historia se repitiera y deja a la imaginación una serie de extraños paralelos.

Pero también parecen producto de la imaginación todos los cuentos que sobre Venezuela se oyen en torno a la economía y sus agobiantes controles; las limitaciones a la libertad de prensa y expresión; y al todopoderoso Estado que, en nombre del "pueblo", hace y deshace sin chistar. Cuentos que Sánchez sabe que no son una novela de terror, sino una terrible y documentada realidad. La del Perú, no es como para ponerla maquiavélicamente en juego y ver qué puede suceder.

Aparentemente, lo que se plantea es continuar con una historia del pasado a la que en algún momento se le puso pausa; o cambiar la historia con un giro hacia el camino que otros ya han transitado (y mal). El paso que hay que dar hacia el futuro no es para jugársela al cara o sello; es imprescindible el uso de la razón y no de la imaginación.

Sería tonto no tomar en cuenta el pasado, como enseñanza, como experiencia, para no repetir errores; pero más tonto es tomar el pasado como un hecho real, y sólo vivir de él y en él impidiendo dar ese paso al futuro. Dar un paso a ciegas, con la sensación de hacer una apuesta en un juego de lotería, es lo más irresponsable que un elector pueda hacer.

Si finalmente estamos hablando del beneficio de la duda, ambos candidatos lo tienen, más aún cuando las encuestas confirman un empate técnico y que los indecisos, y los que hasta ahora dicen que votarán en blanco o viciados, son los que inclinarán la balanza. En este momento, lo único certero es la existencia de muchas dudas, y éstas no deben disiparse con pasiones desbordadas.

Debe ser muy sabroso pasear por Madrid, e inclusive por las sufridas calles de La Habana, o por cualquier otra ciudad del mundo sin tener que encontrarse en el dilema de tomar una decisión que con toda certeza tendrá influencia en el futuro propio. Pese a ello, es preferible caminar por las calles de Lima y tomarse todos los días que quedan para seguir viendo, escuchando, analizando, casi que estudiando, con miras a que la decisión del 5 de junio no sea un disparador de un nuevo e indeseable éxodo en el Perú.

CNN busca economista "socialista"

2010-06-16T22:45:00.003-05:00

La entrevista de la BBC que da la vuelta al mundo

2010-06-16T22:40:00.003-05:00

Venezuela y su socialismo depredador

2010-05-10T14:36:00.007-05:00

El estado en el que se encuentra la Venezuela actual es deplorable, grave y doloroso. Para propios y extraños, es una verdadera lástima que el otrora país saudita de Suramérica se encuentre sumido en una patética espiral inflacionaria, en un entorno de desabastecimiento y escasez, y en una constante fuga de cerebros.

El “modelo” que en un primer momento (hace 12 años) propuso el ex militar golpista fue –básicamente- acabar con los signos de exclusión que tuvo la alternancia del poder adeco-copeyana durante 40 años de democracia; imperfecta como todas, pero democracia. El naciente proceso bautizado como “bolivariano” llegó al extremo de cambiarle el nombre a la República y trató de convencer a la población de que los pensamientos del Libertador serían las líneas maestras de gobierno.

Sin embargo muy poco duró la ilusión, pues la orientación militarista, autoritaria y personalista resquebrajó la aparente unidad en la sociedad, y fue lo que impulsó a las manifestaciones, huelgas y posterior temporal salida de Chávez en 2002. Su regreso al poder sólo sirvió para algo: acelerar expresamente los planes de destruir todo lo que suene a “capitalismo” para dar paso a un “nuevo socialismo”, a pesar de que las experiencias en otros países, los resultados y la propia historia, demuestran el fracaso de ese tipo de sistema.

Hoy Venezuela tiene una de las inflaciones más altas del mundo (5,2% en un solo mes, abril 2010); depreciación acelerada de su “nueva” moneda; escasez de los productos de primera necesidad; persecución de empresarios sin importar la dimensión de sus actividades (hasta carniceros han sido encarcelados); expropiación de propiedades, terrenos, instalaciones productivas; graves deficiencias en la prestación de servicios elementales (energía eléctrica, agua, transporte) por desidia y mala administración; todo lo cual genera como consecuencia natural la llamada “fuga de cerebros” y –por supuesto- una constante fuga de capitales ante un panorama nada alentador.

La ceguera, ignorancia e inoperancia en materia económica es descarada cuando el mandatario “socialista” admite que ni “quemando” todas las reservas internacionales logrará hacer bajar la cotización de la divisa estadounidense en el satanizado mercado paralelo. Para colmo, el ex golpista admirador de Fidel Castro ha anunciado la creación de “corporaciones” que se encargarían de las importaciones y exportaciones del país, y otra para la construcción; es decir, darle más tamaño y más responsabilidades a ese inútil monstruo estatal creado por el régimen.

Cada anuncio, cada acción de Chávez equivale a uno o más pasos de retroceso en la historia y un alejamiento del camino del desarrollo. El llamado “socialismo” venezolano ha saqueado las arcas públicas en dimensiones (aún) desconocidas y; en la práctica, el “socialismo” chavista tiende más a la muerte que a la patria, expresadas en el eslogan sin sentido de la “revolución”.

No obstante, existe responsabilidad compartida con la oposición que lo adversa. El mandatario se burla de la población al supuestamente dedicar esfuerzos a sus seguidores en su novísima cuenta en Twitter, cuando durante 12 años ha demostrado que la opinión de la población le importa un bledo. Pareciera que hay sectores que se encuentran sumidos en un estado sólo comparable con la hipnosis, o la estupidez.

Venezuela y su gobierno de 12 años no tienen obras significativas o de dimensiones importantes como muestra de la inversión de sus multimillonarios ingresos petroleros. Por el contrario, la única tarea eficiente ha sido la devastación del país y la persecución de toda voz contraria al régimen. Cada día, las grandes alharacas de Chávez y sus ataques a todo el mundo no son suficientes para tapar las grandes desgracias del país.

Si algo es inocultable -inclusive para sus tarifados incondicionales, nacionales y extranjeros-, es que su pastiche ideológico, sus delirios de poder, son igual de mortíferos que su socialismo depredador.

Ilustración: Rayma

Compártelo en Facebook

Venezuela, crisis, socialismo, Chávez

Venezuela, crisis, socialismo, Chávez

Medidas “NiNi”

2009-10-10T10:30:00.000-05:00

Debo confesar que el primer anuncio (hace como un mes) de las “nuevas” medidas económicas, causaron en mi tanta emoción como cuando pasa un zancudo por el frente. Recordemos –casi como castigo- que llevamos más de 10 años con un gobierno que no tiene idea de lo que es un Programa Económico y lo único que sabe es tirar flechas al más puro estilo venezolano del “como vaya viniendo, vamos viendo”.

Finalmente el anuncio no fue un anuncio como tal, fue la presentación de tres funcionarios públicos que dieron la cara para cumplir la orden del caudillo: o sea, digan “algo”. Como todo lo malo en este país es una “sensación”, alimentada por el trabajo golpista de los medios de ultraderecha y financiada por el Imperio, basta que los funcionarios pilares de la economía venezolana se asomen para que la sociedad civil, los empresarios, los oligarcas, los escuálidos en general, tiemblen. Pero en palabras del propio Giordani, todos “se quedaron con la guayabera por fuera” (aunque hablar de guayaberas es como hablar de VHS).

¿Qué anunciaron, qué dijeron? ¿Qué lineamientos maestros dignos del Nobel de Economía expusieron estos patriotas bolivarianos? Nada, absolutamente nada. Fueron las mismas “medidas” de la última vez; es más, la estrategia fue la misma de hace algunos meses: generar expectativas y decir unas cuantas tonterías que se asemejaron más a una carta dirigida al Niño Jesús.

Cualquier economista con medio dedo de frente (economista de verdad, que haya pasado por la universidad, que sepa lo que es la economía de libre mercado), sabe que uno de los grandes problemas de Venezuela es el conjunto de controles que viene sufriendo el país desde hace más de seis años. Los desequilibrios que causan son una bola de nieve que no para de crecer, a pesar de que la gente prácticamente se ha acostumbrado a vivir en esa burbuja de realidad “bolivariana” dentro de la que se encuentra sometida, pareciéndose cada día más a Cuba.

Sin embargo, un individuo como Hugo Chávez nunca asumirá los costos políticos de sus propios errores; de hecho, nunca lo ha hecho. Si es que tiene asesores en materia económica, alguna idea, algún asomo, alguna pista debe tener el “caudillo” del fracaso que ha sido, es, y seguirá siendo su mandato en materia económica; con los más grandes ingresos que nunca ningún gobierno tuvo en la historia venezolana y con la segunda inflación más alta del mundo.

Lo más irónico es que Chávez, como líder de su propia “revolución”, le exige a todo aquel que lo acompañe una definición total, exclusiva y radical de creencia en todo lo que se haga o diga; lo cual se evidencia en su sin sentido y lapidaria frase “patria, socialismo o muerte”. No obstante, la exigencia es para los demás, pero ambigüedades y medias tintas para él. Por eso, sus famosas “medidas económicas” son unas vulgares y tristes medidas “NiNi”… que ni sirven para lo uno, ni sirven para lo otro.

Estemos claros, el día del “paquetazo económico” se dará en Venezuela sólo por alguna de las siguientes razones: 1) No más Chávez; es decir, se fue, lo fueron, o lo que sea, pero él no está más en el gobierno. 2) El país está borde del colapso económico (o ya en él). 3) Todo está perdido desde el punto de vista político para Chávez, por lo tanto no le importa hacer los ajustes que mil veces postergó. Ojo, tenga la seguridad de que en todos los casos, el culpable, el responsable de las medidas NUNCA será él, sino que recaerá en terceros.

Mientras tanto, cualquier cambio positivo en la economía será momentáneo y no producto de sus medidas nini. Por más que se le quiera poner cadenas, la economía ha sido, es y será de libre mercado, por lo que siempre buscará un camino, un espacio a través del cual desarrollarse. El oportunismo y la ignorancia nunca servirán para manejar un país, ni siquiera una cantina en la Escuela Militar.

AL CIERRE: Recibimos la noticia de que el Premio Nobel de la Paz le fue conferido al presidente de los Estados Unidos, Barack Obama. Desde ya la decisión es polémica, pues tiene muy poco tiempo en el cargo como para que sus acciones hayan sido premiadas. No obstante, la noticia también fue recibida con pícara alegría en Colombia y Venezuela, pues la favorita de Chávez, Piedad Córdova, se quedó con el turbante y los crespos hechos. Aquí no funcionó Smartmatic…

El comandante no tiene quien lo escuche

2009-09-24T10:30:00.000-05:00

Algo que se olía a kilómetros, y desde hace dos años, era la intervención del régimen de Chávez en el sistema de televisión por suscripción, más conocido como televisión por cable. Y es que en esos mismos dos años, el crecimiento de este servicio ha sido impresionante y las empresas más fuertes han sido las que ofrecen la mayor cantidad de canales.

Dicho aumento en la suscripción no ha sido por el cacareado crecimiento económico (que sólo los funcionarios del gobierno ven); o por un (inexistente) aumento en el ingreso del venezolano; o por un lavado cerebral del “Imperio”; no. La única y fortísima razón es que cada día menos gente se cala las odiosas cadenas gubernamentales y mucho menos resisten cinco minutos escuchando a Chávez con sus largas, interminables, repetitivas y aburridas peroratas contra el “Imperio”, el capitalismo y todo lo que no sea su “revolución” y lo que supuestamente él representa.

Según lo que se ha filtrado, dentro de muy poco los canales de televisión por cable que tengan un 70% de “producción audiovisual nacional”, tendrán la obligación de pegar su señal a las latosas cadenas que unen a toda la radio y televisión por señal abierta en Venezuela, en el día, horario y por la duración que al caudillo se le antoje. “Democracia participativa”, o sea… te participo que tienes que escucharme así no lo quieras.

La cantidad exacta de estaciones que se verían afectadas no se conoce a ciencia cierta, pues hasta se dice que existen unas cuantas que pueden ser consideradas como “ilegales” por el gobierno chavista. Lo que sí se sabe, es que la “joya de la corona” en este nuevo manotazo contra los medios es Radio Caracas Televisión Internacional (RCTV), la misma que mandó a cerrar en mayo de 2007.

Sin lugar a dudas RCTV puede ser considerada como un caso de estudio, y de los más interesantes, pues su público -su fiel público- la esperó y la siguió viendo cuando su señal estuvo nuevamente al aire, pero a través de la suscripción. Tan llamativo es el caso, que a pesar de encontrarse en el cable, es una gran competidora de los otros canales nacionales en señal abierta. Como hasta lo malo tiene su lado bueno, el haber migrado de condición le permitió a RCTV mantener su crítica línea editorial, pues la directiva no ha sido sumisa políticamente hablando, ni ha accedido a las presiones de todo tipo que, es evidente, existen en las televisoras de señal abierta.

Y es que la razia contra los medios sigue adelante. Al cierre de emisoras de radio se le agregan las “negociaciones” de algunos propietarios para “invitar” a abandonar sus espacios (críticos al gobierno, claro), so pena de correr la mala suerte de otras. En este sentido, en la semana fue noticia como el periodista Nelson Bocaranda fue sorprendido al regresar de sus vacaciones. Este miércoles expresaba en su espacio en Twitter: “En medio de la tristeza por primer día en 27 años sin Runrunes en radio”.

Es que para Chávez, Venezuela es el país de las maravillas; y tiene tantas, que él las anda regalando por el mundo a sus aliados, aduladores, dictadores, porristas y demás especies políticas repelentes, como si fueran de su propiedad personal. Tan maravillosa es la situación del país, que es inconcebible que existan medios críticos, voces disidentes, pero sobretodo, mentes pensantes que puedan expresarse en medios de comunicación masiva. Las informaciones de muertos por la inseguridad, las huelgas, las protestas, el hambre, la miseria y todas esas mentiras que “algunos” dicen, tienen que ser desterradas. Sólo la voz del caudillo, líder universal y estrella de Venecia, es la que cuenta.

El régimen posee televisoras, radios, periódicos, revistas, pasquines y -para colmo- usa y abusa de las cadenas (por ley) para que todo el mundo “ajuro” escuche los cantos de sirena oficiales de paz, amor, felicidad y bonanza económica. Pero qué cuesta arriba se ha vuelto esta “misión”, van 10 años y todavía el “pueblo” (no tarifado) no se traga sus cuentos. Es que a pesar de todo y de todos, el comandante no tiene quien lo escuche.

El señor de los temblores

2009-09-20T10:30:00.000-05:00

El Patrón Jurado de la ciudad peruana del Cuzco es el “Señor de los Temblores”, un Cristo tallado que sale en procesión cada Lunes Santo y que recibe los más grandes honores personales, institucionales, religiosos, civiles y militares. Esta exquisita y antigua reliquia tiene su piel oscura –por lo que también es llamado el “Cristo Moreno”- y se debe al humo de las velas y el incienso que se le han ofrendado por años y años.

Cuenta la historia que en marzo de 1650 un feroz terremoto y sus constantes réplicas los días siguientes azotaron el Cuzco, por lo que los pobladores sacaron de su altar al Señor y lo llevaron en procesión por la ciudad, hecho después del cual los movimientos cesaron. Para asegurarse de terminar de aplacar la tierra, el Cristo fue colocado en la puerta de la Catedral mirando hacia la ciudad para que se prolongue el milagro. Desde entonces, el Cristo fue conocido como el “Señor de los Temblores”.

Con las grandes distancias y salvedades del caso, Venezuela también tiene su “señor de los temblores” (con minúsculas), pero por los movimientos y sucesos más que telúricos con los que tiene castigado el país, y no sólo los lunes de Semana Santa, sino cuando le sale de lo más profundo de sus pensamientos.

Tras una larga gira mundial, cuyos resultados y beneficios concretos para el país se sabrán el día que llueva para arriba, Hugo Chávez regresó a Venezuela y no hizo más que traer temblores verbales, políticos… y de tierra también. El sábado 12 de septiembre difícilmente se borrará del recuerdo de los habitantes de Caracas (principalmente) que en una sola tarde “disfrutaron” de una tormenta eléctrica, granizo y como postre un fuerte remezón, todo a pocas horas del arribo del líder revolucionario. ¿Maldición? No lo sabemos, pero muchos maldijeron la infeliz coincidencia.

De hecho, algunos notaron que en los pocos días que Chávez duró fuera sucedieron algunas cosas “buenas”, lo que es cosa rara cuando él se encuentra aquí. Pues sí, en su ausencia subió el precio del petróleo, la selección de futbol ganó un crucial partido y hasta se obtuvo otra corona en el Miss Universo… demasiado bueno para ser verdad.

Curiosamente hay una relación del “señor” de aquí con el Señor del Cuzco; pues el Perú se ha vuelto la nación receptora de todos los perseguidos políticos de este régimen y el último en pedir asilo es Oscar Pérez, quien tuvo como delito estar al frente de cuanta caminata, aglomeración o marcha de la oposición se organizara en los últimos meses. Quien quita que hasta Rafael Poleo –que acaba de ser imputado- pase por Lima y siga los pasos de tantos venezolanos que se mudaron forzosamente hacia el sur.

Y es que los temblores siguen. Las “nuevas” medidas económicas, anunciadas por enésima vez por Chávez “mesmo” y/o sus acólitos no terminan de parirse. Son tantas las veces que se han anunciado, que de nuevas sólo tienen el nombre, y corren el riesgo de estrellarse una vez sean “lanzadas” por el caudillo. Todos sabemos lo que debería hacerse en economía, pero todos sabemos también que no se atreverá a hacerlo. Quizás por eso su afán de provocar siquiera una media mirada del “Imperio” para poder decir que estamos al borde de la guerra asimétrica y así justificar el levantamiento de los absurdos controles en la economía.

Pero no nos hagamos ilusiones, eso no va a pasar. Las decisiones que Chávez debería tomar como estadista, no van con él. Todo es “socialismo”, todo es “revolución” y todas las demás sandeces conexas que son conocidas hasta por su propia gente. Seamos realistas, el “señor” de aquí, no hace milagros.

Pocas palabras, mucho contenido

2009-07-31T21:30:00.019-05:00

Sígueme en Twitter

Libertad sin objetividad

2009-05-03T19:30:00.007-05:00

El director del diario Últimas Noticias, Eleazar Díaz Rangel, en su página dominical de este 3 de mayo, haciendo uso de la más amplia "libertad de informar y opinar" -que según él, existe hoy en Venezuela, como nunca desde 1958- se permite iniciar su escrito con una serie de afirmaciones que descaradamente cachetean la verdad, la imparcialidad y la objetividad; lo cual no tendría importancia salvo por el cargo que ocupa en dicho medio impreso.

Empieza Díaz Rangel: "1. Multitudinaria la asistencia de trabajadores a los desfiles del 1° de Mayo de apoyo al proceso revolucionario" . No tenemos idea de cómo se realizaron todos "los desfiles", pero el realizado en Caracas fue -para variar- como todos los que está acostumbrado a convocar "voluntariamente" el gobierno; es decir, pasando lista a los empleados públicos y con largas colas de autobuses provenientes del interior, con gente a las que se le ofrece dinero, refrigerios, camisas y cachuchas rojas, a cambio de acompañar al "proceso revolucionario". A cambio de no hacer nada en un día feriado, no está nada mal. Por supuesto, no hablamos de convicciones, de creencias, de confianza en el susodicho "proceso" pues son palabras mayores. Al fin y al cabo eso no tiene importancia, lo que cuenta es que la marcha sea multitudinaria (o sea, que forme multitud, según el DRAE).

"2. La poca asistencia de la oposición los llevó a provocar a las policías y la GN al intentar ir más allá del punto acordado de término de su manifestación: parque Carabobo". Interesante cómo se puede caer en tantas contradicciones en una solo oración. ¿Cómo una "poca asistencia" fue capaz de provocar a un nutrido cordón de "policías y la GN"? ¿Cómo una "poca asistencia", con presencia de mujeres de todas las edades (hasta la más avanzadas), logró que les tiraran gases lacrimógenos y otras herramientas "disuasivas"? ¿Será que estaban armados de cañones, tanques, equipos antimotines y demás, así como lo estaban "las policías y la GN"? ¿Insinúa que "la poca asistencia" volvió loca a los pocos asistentes y se fueron en contra de "las policías y la GN"?

"3. Leo, y no lo creo, que Antonio Ledezma los instigó a desafiar el cordón policial". ¿No que "la poca asistencia... los llevó a provocar a las policías y la GN"? ¨¿Ahora resulta que fue Ledezma? ¿En qué quedamos? Ahora el autor de la nota asume que "la poca asistencia de la oposición" actúa como si fuesen borregos o autómatas, que se les paga para marchar, que se les pone autobuses para trasladarlos u otras prácticas conocidas -precisamente- por los que se autodenominan "revolucionarios". No obstante, le otorga a Ledezma un poder sobrenatural que influyó en "la poca asistencia" para desafiar a la policía, para provorcarlos, para agredirlos, lo que obtuvo como respuesta la desproporcionada respuesta represiva. Pareciera insinuar que el gran culpable de todo es Ledezma, lo cual forma parte del libreto oficial.

"4. Dirigentes sindicales opositores dijeron que no había nada que celebrar, que la clase obrera está cada vez más empobrecida. Venezuela es el único país donde el desempleo disminuye en plena crisis mundial. Tiene el salario mínimo más alto de América Latina, y debe ser el único donde se aumentó 20% desde el viernes." Esta es la guinda de la torta. El que Díaz Rangel no tenga los conocimientos elementales de economía (se verifica con lo que escribe) no lo exonera para escribir semejantes barbaridades que -además- nadie se las cree. Con cifras manipuladas, maquilladas, colocadas al gusto del cliente, las estadísticas en Venezuela hace mucho tiempo que dejaron de ser creibles; en el mejor de los casos son utilizadas como referencias de la "versión oficial". El desempleo en Venezuela, lejos de disminuir, es un problema muy grave que afecta a los extremos de la población económicamente activa, es decir, a los jóvenes y a los de avanzada edad. Los niveles de informalidad, subempleo y desempleo vienen creciendo, sin dejar de mencionar la fuga de talentos en busca de oportunidades en el exterior (¿porqué será?). El que a una gran cantidad de gente se le otorgue una "beca" no implica en ningún sentido que estén empleados. La compra de conciencias no genera empleo y mucho menos producción.

Por otro lado, "el salario mínimo más alto de América Latina" sólo es posible matemáticamente, es decir, calculándolo con la cotización oficial del dólar a BsF 2,15. Si el cálculo se hiciera en términos reales, a la cotización para quienes no pueden recurrir a CADIVI, a la cotización para los que no tienen el cupo oficial, a la cotización para quienes se les acabó el dictatorial cupo que decide cuanto se puede gastar de SU propio dinero; a esa cotización, el famoso salario mínimo es mínimo de verdad. Si a eso se le agrega el absurdo de tener que hacer un "tour" por los principales comercios para encontrar los artículos de primera necesidad, gracias a la distorsión que generan los controles de precios, el tema se torna patético.

Para terminar, el mencionado aumento del 20% tampoco es cierto. A partir del 1ro de mayo el "mínimo" se incrementa en sólo 10%, para aumentar otro 10% en septiembre. Claro, estas cifras son nominales, no reales; es decir, no se está tomando en cuenta la inflación que carcome los ingresos, inflación que alcanzó el 30,9% en 2008 y se prevé que nuevamente supere el 30% en 2009 (pero de verdad, no con las cifras a gusto del cliente).

Todas estas "joyas" de la literatura periodistica se encuentran en apenas un párrafo de la susodicha página este 3 de mayo. Irónicamente, en alusión al Día de la Libertad de Prensa, se recuerda el mensaje (no declaración) que en 2001 emitieran en conjunto Kofi Annan, Mary Robinson y Koïchiro Matsuura: "Instamos a los periodistas a que se ciñan a las normas más elevadas de su profesión, se nieguen a sembrar odio y defiendan siempre el principio de la imparcialidad"; elementos que seguramente Díaz Rangel siempe tiene muy en cuenta.

Pero de los "revolucionarios", Díaz Rangel no tiene nada que decir.

Compártelo en Facebook

libertad de prensa, represión, Díaz Rangel, Venezuela
libertad de prensa, represión, Díaz Rangel, Venezuela

Mantengamos prioritario el uso de Internet en Venezuela

2009-04-26T14:30:00.003-05:00

PRONUNCIAMIENTO:
MANTENGAMOS PRIORITARIO
EL USO DE INTERNET EN VENEZUELA

El Estado venezolano ha incluido el uso de Internet en el decreto que dicta el Instructivo Presidencial para la Eliminación del Gasto Suntuario o Superfluo en el sector público nacional, publicado el miércoles 22 de marzo de 2009 en Gaceta Oficial (Decreto Nº 6.649).

Al someter el uso de Internet a consideración de la Vicepresidencia Ejecutiva, como es obligación según mandato del decreto, se está contraviniendo las Políticas Públicas del Estado venezolano, puesto que Internet fue declarada prioritaria en el Decreto N° 825 y los esfuerzos han concentrado su uso para el beneficio de la eficiencia en la administración pública, la salud y la educación. Tal medida podría afectar el desarrollo de proyectos vinculados a las Tecnologías de Información.

Nos preocupa suponer que el uso de Internet sea una posible actividad superflua para la actividad académica y universitaria. El carácter colaborativo, de libre acceso a la información y de intercambio horizontal sin diferenciación entre países ha hecho de Internet un bastión ya natural de la ciencia. Venezuela forma parte de diferentes proyectos internacionales de investigación soportados en el uso de Internet, sin cuya participación hubiera sido imposible lograr medir nuestras capacidades y generar aportes en determinadas áreas del conocimiento como la medicina, la biología y la geografía. El Centro Nacional de Innovación Tecnológica y la Red Académica de Centros de Investigación y Universidades Nacionales, canalizan nuestra participación como país en la Red de Cooperación Latinoamericana de Redes Avanzadas (RedCLARA), cuyo propósito es posibilitar una investigación del más alto nivel en América Latina, conectando a la comunidad científica con sus pares en Europa, Asia Pacífico y Norteamérica y permitiendo el acceso a bases de datos e instrumental científico y de laboratorio de todo el mundo. Debemos garantizar que la sustentabilidad de proyectos universitarios basados en el uso de las tecnologías de la información no se vea comprometida por el recorte presupuestario.

Compartimos la preocupación del gobierno nacional acerca de la necesidad de disminuir el gasto público. Pero creemos inconveniente disminuir el presupuesto estimado para el uso de Internet, así como de plataformas tecnológicas que lo sustentan, por cuanto estas inversiones contribuyen al uso óptimo de los recursos en la administración pública, la salud y la educación. Proponemos la consideración de otros mecanismos para racionalizar costos, que no dificulten el normal desarrollo de proyectos de Internet en las instituciones públicas.

Internet es un instrumento necesario para el desarrollo social y el libre acceso al conocimiento. En tal sentido exhortamos:

• Eliminar el uso de Internet del Decreto de la Presidencia de la República mediante el cual se dicta el Instructivo Presidencial para la Eliminación del Gasto Suntuario o Superfluo en el sector público nacional, publicado el miércoles 22 de marzo en la Gaceta Oficial (Decreto 6.649), porque no es mecanismo idóneo para optimizar la inversión en el desarrollo y apropiación de las Tecnologías de Información.

• Mantener la condición de Internet como prioritaria, decretada por el Ejecutivo Nacional en el Decreto N° 825.

• Decretar Políticas de Buenas prácticas de Internet para el ahorro de ancho de banda en las instituciones públicas y desarrollar medidas de uso de Internet, estrictamente institucionales, con el fin de racionalizar el uso del servicio.

• Desarrollar tecnologías asociadas al uso de Internet que permitan optimizar los recursos públicos y fomentar educación institucional para sus aplicaciones efectivas.

Como uno de los objetivos estratégicos del Plan Nacional de Telecomunicaciones, Informática y Servicios Postales 2007-2013 se encuentra la optimización de procesos administrativos e impulso del gobierno electrónico mediante el uso de las Tecnologías de Información, del cual Internet es el eje fundamental. En la práctica, se ha avanzado considerablemente en gestiones como la solicitud de pasaportes, pago de impuestos, revisión de datos públicos para la contraloría social y otras actividades que hacen ver la introducción del uso de Internet como condición cada vez más natural en el aparato público.

El Estado aprobó la Ley de Mensajes de Datos y Firmas Electrónicas y la Ley Especial sobre Delitos Informáticos, que constituye un marco legal de avanzada para los novedosos mecanismos de transacción a partir de la comunicación electrónica. Con la aplicación de esta ley y estrategias similares, se estima que podría generarse el ahorro de más de 80% en recursos como papel, carpetas, ganchos, tinta e implementos de oficina, gracias a las comunicaciones electrónicas, en lugar de registros tradicionales de la información en la gestión pública. La inversión reciente de 400 millones de dólares en el Satélite Simón Bolívar es un claro ejemplo de la confianza en las Tecnologías de Información en el desarrollo de proyectos sociales. La sustentabilidad y optimización de estas ideas dependen en gran medida de que Internet siga siendo considerada prioritaria.

Proponemos que se apliquen políticas que estimulen una cultura institucional para el desarrollo de actividades como videoconferencias para reuniones y acuerdos, y el uso de tecnologías como Voz sobre IP, por citar ejemplos que permitirían ahorros considerables en facturas telefónicas y gastos de viáticos. Además, decretar buenas prácticas de Internet para el ahorro de ancho de banda en las instituciones públicas y desarrollar medidas de uso de Internet, estrictamente institucionales, son medidas que ayudarían a racionalizar el uso del servicio.

Las Cumbres Mundiales de la Información (Ginebra, 2003; Túnez, 2005) han apuntado a diseñar planes estratégicos para impulsar las TIC. El Compromiso de Río y el Plan de acción eLAC 2007 demuestran la importancia del tema para América Latina y El Caribe. El Componente TIC del Proyecto Andino de Competitividad, también promueve políticas al respecto. Venezuela debe seguir al frente de estas posibilidades, fortaleciendo políticas públicas en el tema.

Así lo suscribimos, a los veintitrés días del mes de abril de 2009.

(Lista de apoyo disponible en la web):
http://www.red.ula.ve/internetprioritaria/

Compártelo en Facebook

Internet, Venezuela
Internet, Venezuela

Nunca escupas al cielo...

2009-04-22T16:30:00.005-05:00

Finalmente se confirmó lo que venía siendo un rumor: el alcalde de Maracaibo, Manuel Rosales, está en el Perú y está pidiendo asilo, ante la cacería montada por el gobierno venezolano. Sin entrar a detallar todos los elementos legales y legalistas que supuestamente "justifican" la persecusión emprendida contra el ex candidato presidencial, el gobierno de Hugo Chávez no tiene ni el más mínimo elemento que permita creer que pueda darse un proceso justo para Rosales.

Lo más curioso es que, siendo Chávez el único vocero de su gobierno -por lo tanto responsable de todas las barbaridades con las que se expresa de contrincantes internos, de presidentes de otras naciones, de países y de lo que le de la gana- es el propio gobierno venezolano el que le proporciona los elementos de juicio a otro país para que decida si le otorga a un venezolano el beneficio que representa la figura del asilo.

En el caso particular del Perú, Rosales no sería el primer asilado y quizás no sea el último. Todos apuestan a que la decisión sea favorable al (ahora) ex alcalde de Maracaibo o, en el peor de los casos, facilite su tránsito a una tercera nación que lo acoja. Chávez, enfurecido, desquiciado, se manifestará y argumentará la intervención en la soberanía venezolana y otras yerbas conocidas, pero -simultáneamente- padecerá de amnesia de cuando él sí se inmiscuye en donde no lo llaman.

Un popular pero sabio refrán dice "nunca escupas al cielo, que Dios te escupirá la cara (o, ..."porque te caerá en la cara"), y todo indica que es lo que le pasará a Chávez. Sino, aprecien los siguientes videos que no necesitan comentarios.

Compártelo en Facebook

asilo, Chávez, Rosales, Venezuela
asilo, Chávez, Rosales, Venezuela

El hambre del indio

2009-04-09T18:30:00.008-05:00

Pintoresca podría parecer la huelga de hambre que realiza el presidente de Bolivia, Evo Morales, como forma de presión para que el Congreso apruebe un nuevo código electoral que permita realizar elecciones generales el próximo 6 de diciembre. Y decimos que "podría parecer" pintoresca a no ser que se tome en consideración qué es lo que se propone incluir en la nueva y polémica norma.

En primer lugar, dado que Bolivia está estrenado nueva Constitución, la cual -según Morales- equivalía a la fundación de nuevo país, se requieren nuevas autoridades para ese "nuevo país" con nueva Constitución. Hasta aquí, nada nuevo, pues lo han venido haciendo todos los países de tendencia izquierdosa que han levantado la bandera de una nueva Constitución como si fuera la solución de todos lo males. En otras palabras, se está en una etapa de "transición" de un órden institucional a uno supuestamente "nuevo" y mejor para el país del altiplano.

Sin embargo, para hacer posible ese nuevo proceso electoral se requiere una normativa que la posibilite, si se hacen los procedimientos apegados al órden jurídico establecido en cualquier nación en la que exista estado de derecho. El problema -para Morales, sobretodo- está cuando el Congreso, la institución encargada de legislar, no está bajo el control del sector oficialista, lo que le permita la aprobación de leyes sin chistar.

El susodicho Código plantea lo siguiente: incluir el voto de bolivianos en el exterior y la creación de circunscripciones especiales para 36 pueblos indígenas; lo cual no es malo, ni antidemocrático, ni perverso... pero despierta muchas suspicacias.

Desde que Bolivia (o mejor dicho, Evo Morales) recibe el apoyo de Venezuela (mejor dicho, de Chávez) se han venido repitiendo en la nación del sur una serie de acciones que hoy han hecho posible que en Venezuela se celebren actos electorales a cada rato (sin exagerar), los cuales han generado muchísimas dudas. En este sentido, la vehemencia con la que Evo quiere que se aprueba la norma cuánto antes, para hacer las elecciones a fin de año, contrasta dramáticamente con la exigencia de la oposición de revisar el padrón electoral, antes de cualquier nuevo proceso electoral.

¿Por qué no se quiere revisar el registro de votantes? ¿Es acaso un secreto de Estado? ¿Es información clasificada? ¿O el proceso masivo de identificación -apoyado por el gobierno venezolano- incidió de tal manera que "milagrosamente" aparecieran miles (o millones) de bolivianos para votar? ¿Por qué aplicar ese chantaje de huelga de hambre (sin dejar de mencionar la amenaza de renuncia masiva de parlamentarios oficialistas) que bien feo le queda a la figura presidencial?

Es, ha sido, y seguramente seguirá siendo, público y notorio que en los autodenominados gobiernos "socialistas", "revolucionarios", "progresistas" u otros calificativos extraños para evitar decir frontalmente que son de "izquierda radical", la majestad del cargo presidencial ha caido a menos, que la figura presidencial pareciera ser más la de un envalentonado por el poder, que la de un representante de la sociedad que lo eligió para gobernar. En el caso de Morales, del indígena Morales, del indio Morales (sin ningún tipo de tono despectivo), éste pareciera haberse olvidado que ya no es el dirigente cocalero de antaño, el sindicalista, y que una "huelga de hambre presidencial" raya con lo ridículo (aunque alguna vez, en 1984, Siles Zuazo recurriera a la misma acción).

Quizás la politiquería barata funcione, quizás se llegue a un acuerdo en el Congreso, lo que no quita haber hecho el papelón. Bolivia es, más que un país pobre, un país empobrecido. Con cuantiosas reservas naturales, por cuestiones politiqueras, el gobierno le ha venido esquivando al progreso sin importarle el hambre de miles de bolivianos del campo y de la ciudad, miles que no necesitan ponerse en huelga para no comer. Mientras tanto, el indio Evo sigue con hambre, con hambre de poder.

Entrevista hecha por la cadena Telesur a Evo Morales,
en la que da su versión de los hechos.

Actualización (11/04/2009)

Fidel Castro y Chávez llamaron a Morales para expresarle su solidaridad

LA HABANA (AFP) — El líder cubano Fidel Castro y el presidente venezolano Hugo Chávez expresaron por teléfono al mandatario de Bolivia, Evo Morales, su solidaridad por la huelga de hambre que realiza en demanda de una ley electoral, según un artículo publicado este sábado en la prensa local.

Castro recibió el viernes a su amigo Chávez, con quien conversó durante casi tres horas, entre varios asuntos de la tensión política en Bolivia, y ambos realizaron sendas llamadas a Morales.
"Le expliqué (a Chávez) en detalles la información que poseía, su excelente estado de ánimo y su disposición a mantener la huelga hasta las últimas consecuencias. Lo llamó por teléfono y le expresó su total solidaridad", relató.

El ex presidente cubano llamó a Morales en horas de la noche y le contó "de la visita de Chávez y su actitud solidaria con él y con Bolivia". "Le transmití un mensaje solidario y nuestra confianza en su victoria", subrayó.

"Tuve el placer de escuchar su voz serena, pero firme, confiado en la justicia de su causa. Le expresé nuestra alegría por su buen estado de salud. Lo felicité por su firmeza y sus palabras serenas y elocuentes, que no insultan ni hieren a nadie", destacó.

Castro sigue de cerca la situación en Bolivia y en su artículo "Noticias de Chávez y de Evo" reseñó el segundo día de huelga del presidente boliviano, como lo hizo en un primer comentario con la primera jornada del jueves.

"La huelga de hambre no afecta en lo más mínimo su capacidad intelectual (...). Escuché a Evo hablar por la televisión, sereno, elocuente, persuasivo", describió. Castro, a quien Morales admira, acusó a la "oligarquía" opositora boliviana de bloquear en el Congreso la aprobación de la ley electoral para sabotear los comicios de diciembre, en los que Morales aspira a un nuevo mandato, hasta el 2015.

La oposición objeta el padrón electoral y la implementación del voto de residentes bolivianos en el exterior, y pide la reducción de los 14 escaños previstos para los pueblos indígenas porque consideran que estos temas dan ventaja a Morales.

"Mediante esas exigencias, pretenden despojar al Presidente boliviano del creciente apoyo popular de que disfruta", señaló Castro, alejado del poder desde hace casi tres años por enfermedad.

Compártelo en Facebook

Bolivia, Evo, huelga de hambre
Bolivia, Evo, huelga de hambre

No se atrevió !!!

2009-03-23T07:30:00.004-05:00

En una cadena de radio y televisión de más dos horas de duración -tal como se esperaba-, el presidente venezolano, el líder de la "revolución", dio la cara para anunciar las tan esperadas "medidas económicas", las que él llamó "acciones anticrisis".

La extensa perorata se inició con "razonamientos" en contra del imperio (representado por los organismos financieros internacionales), contra las medidas tomadas por gobiernos anteriores (Carlos Andrés Pérez y Rafael Caldera) y contra la "burguesía" venezolana. Luego, la dósis de lectura de noticias de las consecuencias de la crisis mundial en otros países (sobretodo en EE. UU.), de artículos de opinión, de análisis de economistas, hacía parecer que todo era el preámbulo para la estocada de medidas.

Sin embargo, luego de una hora de habladera de pistoladas en cadena nacional, atinó a hacer el primer anuncio: NO aumenta el precio de la gasolina, NO aumenta el precio de los servicios públicos, NO hay devaluación. En otras palabras, decidió mantener los controles de precios y de cambio que viene padeciendo Venezuela desde hace varios años.

Lo que sí hizo fue decretar la reducción del presupuesto nacional, modificando el supuesto del precio del petróleo establecido (de 60 a 40 dólares por barril), lo que -en teoría- reduce el gasto en 6,7%; pero que no tiene nada de extraordinario pues la sinceración presupuestaria es algo que resulta tardío. Así mismo, la anunciada reducción de gastos y sueldos (de altos funcionarios) cayó en la población como una muestra más de populismo, de palabras huecas y de más falsas promesas. Basta recordar a aquel Chávez que, cuando tomó el poder (la primera vez), ofreció donar su sueldo para becas. Los viajes por todo el mundo, la ropa de marca a la medida y todos los lujos capitalistas fueron demasiada carga para que alguna vez recordara su promesa salarial.

En pocas palabras, NO se atrevió. Las "medidas" fueron un tremendo fiasco. El ligero repunte en el precio del petróleo -seguramente- influyeron para que decidiera no asumir el costo político que significaba lanzar medidas impopulares y neoliberales (que tanto sataniza). Es más que conocido que el ex militar golpista nunca ha dado la cara en momentos duros, en momentos de asumir responsabilidades. Ni siquiera ese 4 de febrero de 1992, pues lo que hizo fue sólo aprovechar una oportunidad mediática incomparable.

En ese sentido, las verdaderas "medidas" de ajuste, aquellas diseñadas con criterio de planificación económica (o por lo menos, con sentido común), él nunca las informará; que otros lo hagan, para que su manto sagrado revolucionario, popular, humano, no se vea afectado. Para Chávez, la crisis mundial no le ha tocado "ni un pelo" a Venezuela; a pesar de que el poder adquisitivo de la población cada día es menor, por más moneda "fuerte" que se tenga.

El decretado aumento del IVA del 9 al 12% (innegablemente inflacionario, más en una economía como la venezolana), resulta absurdo al venir acompañado del obligado incremento en el salario mínimo. Dicho aumento arrastra mayores costos en las prestaciones, subsidio de alimentos y cotizaciones de ley. Siendo el Estado el mayor empleador en Venezuela, los ingresos por IVA sólo servirán para mantener la burocracia y las becas que compran conciencias de los más necesitados.

¿Entonces, qué le espera a Venezuela, económicamente hablando? Nada bueno. El mantenimiento de los controles de precios y de cambio son bombas de tiempo a las que ahora se le dio más cuerda al reloj. Los posibles mayores ingresos por un aumento en el precio del petróleo no son más que alegría de tísico, dados los grandes desequilibrios que vienen generando años de regulaciones económicas, retaliaciones políticas al sector empresarial y bravuconadas contra los inversionistas extranjeros. Posponer los ajustes es seguir hundiendo al país en la mediocridad, en el conformismo, y es promover la fuga de talentos y de capitales.

Las anunciadas "acciones anticrisis" fueron una bofetada a la inteligencia, al sentido común, al más mínimo razonamiento que debería tener una clase gobernante que trabaje en favor de la sociedad. Pero eso -al parecer- es pedir mucho a la "revolución". Nunca, ninguna "revolución" se distinguió por un adecuado manejo económico; mucho menos en Latinoamérica. La de Venezuela no es la excepción; sólo fue una bravuconada más. No se atrevió.

Versión de la televisora oficial (VTV)
de los anuncios hechos por Chávez.

Compártelo en Facebook

Venezuela, crisis, economía, Chávez
Venezuela, crisis, economía, Chávez

¿Se atreverá?

2009-03-20T17:30:00.003-05:00

Faltan algunas horas -ni idea de cuántas- para que el líder del "proceso", el comandante de la "revolución", se dirija a la población venezolana para anunciar la serie de medidas económicas que tomará su gobierno para enfrentar la crisis... pero ojo, no es para enfrentar la crisis global, sino para enfrentar el tremendo desastre que han generado años de torpe ceguera en planificación económica gubernamental.

Demostrando una ignoranacia supina, Chávez ha manejado el país apoyándose exclusivamente en el precio creciente del petróleo y a unos ingresos jamás imaginados, lo cual le permitió gastar, regalar, comprar (bienes y conciencias), subsidiar y hasta chantajear. Sin embargo, a un precio 100 dólares por debajo de la máxima cotización alcanzada en la historia, el parapeto económico, el adefecio que se ha tenido como "política" económica en Venezuela, pende de un hilo.

No obstante, dada la experiencia, la larga experiencia, los diez años de amarga experiencia, aún hoy existen algunas preguntas que, a horas de los anuncios, siguen sin respuestas y que hasta son dignas de recibir apuestas:

1) ¿Se atreverá a dar la cara el mismísimo Chávez? Es decir, ¿será posible que el máximo representante del antiimperialismo, anticapitalismo, antineoliberalismo, sea el que anuncie las que son típicas medidas de corte neoliberal para enfrentar las crisis generadas por regímenes populistas? De ser así, de atreverse, lo más seguro es que sea una cadena de varias horas en las que repase la historia (a su manera, por supuesto) le tire porquería a todo el mundo y establezca que la culpa la tiene Estados Unidos o la burguesía venezolana (si es que alguien queda).

2) ¿Se atreverá a subir el precio de la gasolina; un precio que tiene más de 10 años congelado y genera más distorsiones que supuestos beneficios a la población? Días atrás asomó que lo podría hacer. Con un argumento refrito, gastado, absurdo, que nadie se lo cree, quiso hacer ver que la gasolina es un bien que sólo consumen los ricos... como si los autobuses rodaran con agua, como si las miles de motos que su gobierno dio libertad (libertinaje) de circulación se alimentaran con azúcar (que también escasea). El precio de la gasolina sólo fue aumentado dentro del marco del paquete de estabilización (neoliberal) de Carlos Andrés Pérez, irónicamente su archienemigo, irónicamente, hace 10 años.

3) ¿Se atreverá a quitar los controles de precios? ¿Se atreverá a devolverle el precio real a los miles de bienes y servicios artificialmente estancados en el tiempo y ausentes para la gran mayoría del país? Desde los productos de primera necesidad, hasta los precios de los alquileres, esto parece Alaska, pues el congelamiento de precios hizo que toda la cadena de producción y de distribución se haya visto afectada. ¿Cuándo se vio un país haciendo malabares para conseguir papel higiénico?

4) ¿Se atreverá a quitar el control de cambio, o siquiera a devaluar? Es más ¿se atreverá a desaparecer el mamotreto del ente controlador de las divisas llamado CADIVI? Si la culpa de todo lo tienen los ricos, ¿por qué no deja que el precio se determine según la oferta y la demanda? Qué paguen caro por la moneda imperialista!!! Pero todos saben que no es tan fácil. En un país en el que lo único que se produce (más o menos) constante es el petróleo, devaluar implicaría que TODO lo demás suba de precio, pues es importado.

Se da por descontado que utilice las herramientas naturales de política fiscal, es decir, aumento y/o creación de impuestos así como una mayor reducción en el gasto público. Aunque sería absurdo tomar medidas para aumentar los ingresos y luego gastarlos en mantener los mil millonarios subsidios, todo es posible en esta "revolución".

Sólo queda esperar. Los actos del show han sido muy bien planificados: hay una órden de cárcel para un ex gobernador, ex candidato presidencial, hoy alcalde opositor; un partido más en el Clásico Mundial de Beisbol (todos pendientes del juego de Venezuela); y es día sábado, o sea, no hay trabajo, estudios u otra actividad que movilice gente en las calles. Sólo queda esperar. ¿Se atreverá?

Compártelo en Facebook

Venezuela, crisis, Chávez
Venezuela, crisis, Chávez

Ganó el Sí, porque sí

2009-02-15T21:30:00.003-05:00

Hace pocos minutos, la presidenta del Consejo Nacional Electoral dio lectura al primer boletín informativo (pero casi que definitivo) con los resultados del referéndum para la propuesta enmienda a la Constitución venezolana. Sin entrar en precisiones decimales, la opción del "Sí" obtuvo el 54% de los votos; es decir, Chávez puede ser candidato a la presidencia las veces que él desee sin limitación alguna, lo que fue llamado por la oposición la "reelección indefinida".

No obstante, desde mucho antes de la declaración de la autoridad electoral, se dio una "curiosa" arremetida en la calles de parte del oficialismo: ruidosos y cuantiosos fuegos artificuales, caravanas de motos, camionetas con parlantes a todo volumen (con canciones pro gobierno, o con la voz del mismo Chávez); todo como para -evidentemente- ir preparando el terreno o "atacar" sicológicamente al adversario, desmoralizándolo al extremo.

Al momento de redactar este artículo, Chávez se encuentra "encadenado" en radio y televisión, dando un discurso desde el Palacio de Miraflores. Ha vociferado, cantado, arengado con su acostumbrado patrioterismo; y como para asegurarse de que lo escuchen, ha mandado a colocar parlantes en las afueras de la sede de la petrolera estatal (PDVSA), cosa que atormenta a todos los habitantes de por lo menos 6 cuadras a la redonda. El mensaje es claro: la hegemonía comunicacional fue mia, es mia, y seguirá siendo mia.

Por la misma razón, la respuesta de la oposición a los resultados divulgados es hasta ahora (10.00 PM del domingo) desconocida y opacada por la cadena de Chávez, acción que asegura que nadie tenga la oportunidad de decir algo distinto a él y/o distraiga su mensaje. Sin embargo, la Venezuela que se mueve en Internet sí se ha manifestado y seguramente lo seguirá haciendo. Por ejemplo, los "estados" de cada miembro de la comunidad Facebook expresan la rabia, la incredulidad, pero sobretodo la impotencia, ante algo que hasta hace unas horas sonaba poco probable.

Venezuela tiene presidente para rato... pero el mismo, pues -en palabras de Chávez- él es indispensable y es el único que puede llevar adelante su llamada "revolución". El otrora país predilecto para los inmigrantes cambió (o lo cambiaron) y no se sabe hacia dónde va. Según los resultados del referéndum, se aprobó una enmienda, pero no se sabe cómo quedarán los artículos a modificar. Quien quita que se extiendan los mandatos de las autoridades (incluyendo el presidente, obvio), quien quita que se convoque a nuevas elecciones (para variar), quien quita que se diga y que pase cualquier cosa. Total ganó el Sí, porque sí.

Compártelo en Facebook

Venezuela, referéndum, Chávez
Venezuela, referéndum, Chávez

Sin censura no hay revolución

2009-02-08T17:30:00.002-05:00

Como una gran noticia, aunque pareciera más cosa de chiste o de ciencia ficción, el gobierno cubano anunció que no tiene previsto "actualmente" extender el servicio de internet a particulares, así como lo hiciera en el año 2008 con la telefonía celular; aunque es una posibilidad que "no se descarta", informó la prensa oficial.

En declaraciones al diario Juventud Rebelde, el viceministro de Comunicaciones, Boris Moreno, señaló que la posibilidad de abrir el acceso individual a internet "no se descarta, aunque sea algo sobre lo cual actualmente no hay una medida tomada".

Cuba necesitaría "tener garantías primero desde el punto de vista técnico y económico de que es posible respaldar ese servicio, como lo hemos hecho con la telefonía celular", explicó. Toda esta información, la hemos tomado de la agencia EFE.

Para quien todavía lo desconoce, el asunto de la libertad de la información y comunicación forma parte de la política de represión existente para el común de los mortales cubanos, residentes y sobrevivientes en la isla. Casi desde que se instaurara la "revolución", hace 50 años, se inició la confiscación de medios de comunicación en línea con el objetivo de evitar cualquier manifestación contraria al movimiento "revolucionario", y mas aún, la generación de un pensamiento de crítica, de razonamiento, de inconformidad y de libertad.

El asunto es que la censura ha sido y sigue siendo una de las herramientas utilizadas por el régimen cubano para mantenerse, y evitar que las voces y cerebros disidentes erosionen las bases (si es que realmente quedan) y la razón de existir de un sistema que hoy resulta desfasado, anacrónico y mutilador de las libertades elementales.

Según el mencionado viceministro, "desde el punto de vista político no hay ninguna limitación, salvo que, como sucede en todos los países del mundo, no vamos a permitir el acceso a sitios que estimulen el terrorismo y alienten la subversión del orden establecido, el orden que se ha dado el propio pueblo cubano".

O sea, en buen castellano, la clase gobernante no puede permitir que los sufridos cubanos, sobretodo aquellos que nacieron con Fidel, crecieron con Fidel, se enamoraron con Fidel, se casaron, tuvieron hijos y todo lo demás con un sólo hombre en el poder, se den cuenta a estas alturas de la vida que todo fue un sueño, un mal sueño, una pesadilla, y que en el mundo fuera de la isla las cosas son y pueden ser mejores.

En pleno siglo XXI, en el que muchísimos no nos imaginamos un día sin estar frente a la computadora para leer las noticias, un correo, chatear con una persona al otro lado del mundo, ver y sentir la actualidad casi al instante, o simplemente fisgonearle el estado de ánimo o sus últimas fotos a alguien a través del Facebook; el régimen castrista tiene el tupé de todavía decidir si permite algo que no es lujo, sino un vehículo de información, de comunicación, de conocimiento; pero sobretodo, de libertad.

Según los propios sufridos pero esperanzados cubanos, en la isla todo es controlado, todo proviene de un "órgano oficial", con informaciones "oficiales" o con "noticias" que al censor se le ocurre que son tal (discursos de Fidel o -desde hace algunos años- de Hugo Chávez, el autodenomidado "hijo"). En todo este contexto, cualquier cosa que pinte a un mundo distinto a ese "paraíso tropical" -en el que se habla medido, se come medido, y se debe pensar medido- es considerado "terrorismo".

No obstante, algunos ilusos (o forajidos) dicen que la isla es de verdad una maravilla y que todo es un invento de los medios capitalistas, imperialistas. En palabras de Yoani Sánchez, la blogera cubana más leida del planeta (censurada por el régimen, por supuesto), el resultado de la visita de un turista a la Cuba "de verdad, verdad" sería el siguiente:

"Al finalizar su estancia, los arriesgados excursionistas obtendrían un diploma de “conocedores de la realidad cubana”, pero tendrían que venir algunas veces más para ser declarados “adaptados” a nuestro absurdo cotidiano. Se irán más flacos, más tristes, con una obsesión por la comida que saciarán en los supermercados de sus países y, sobre todo, con una tremenda alergia ante los anuncios turísticos. Esas doradas propagandas que muestran una Cuba de mulatas, ron, música y bailes no podrán esconder el panorama de derrumbes, frustración e inercia que ellos ya han conocido y vivido."

Existe un proyecto de unir Cuba con Venezuela (¿padre e hijo?) con un cable de fibra óptica que, para el 2010, facilitaría el acceso de la isla a Internet. La gran incógnita surge sobre si también se transmitirá a través de dicha conexión algo de libertad continental hacia Cuba... ¿o es que se querrá importar los vicios censores hacia Venezuela? Lo cierto es que en la autopista de la información, muchos pueden ser atropellados.

Compártelo en Facebook

Cuba, censura, internet, represión
Cuba, censura, internet, represión

David y Goliat

2009-02-06T13:30:00.004-05:00

Faltan apenas siete días para que en Venezuela se termine el lapso de campaña electoral, de cara al próximo referendo del 15 de febrero, proceso que se añade a la larga lista de comicios y consultas realizadas en los diez años que lleva en el gobierno Hugo Chávez.

Si algo caracteriza este proceso en particular -a menos de dos meses del realizado para elegir nuevos gobernadores y alcaldes- es el enorme, abrumador, gigantesco ventajismo del gobierno (o de Chávez, léase indistintamente) con la opción del "Sí" que promueve, frente a la modesta pero interesante campaña del "No" opositor.

Y es que a Chávez no le basta tener canales de televisión, canales internacionales, periódicos, radios, parlamentarios en campaña por el mundo, sino que empapela el país con carteles, avisos, pendones, y hasta utiliza los "Anuncios Google" para "atacar" a los venezolanos. Ante esta realidad, es risible -por decir lo menos- cuando personajes del entorno "chavista" hablan de una supuesta hegemonía de los opositores en los medios.

Es interesante el análisis de los mensajes del "Sí", pues lo que destaca es la ausencia de profundidad, de argumento y la presencia de contradicción con lo que supuestamente propone la enmienda constitucional. Y decimos "supuestamente" pues en ningún momento la Asamblea Nacional (que promovió la enmienda) ha dado a conocer como quedarían redactados los artículos a ser modificados, de ganar la opción del "Sí".

Chávez, en un inesperado golpe de timón, incluyó a última hora todos los demás cargos (además del suyo) en la propuesta de elección continua, ilimitada, indefinida, como quiera entenderse. Sin embargo, la publicidad siempre se ha referido única y exclusivamente a él, destacando su apellido como el centro de todo, casi convirtiendo -una vez más- el proceso en un plebiscito.

Desde el punto de vista comunicacional, ¿será efectiva la campaña del "Sí"? ¿logrará captar nuevos votantes a favor de Chávez? ¿logrará retener a sus supuestos millones de simpatizantes y/o inscritos en su partido socialista? Creemos que la respuesta es negativa.

Mientras los mensajes dificilmente tratan de convencer a una población cada vez más desencantada, el candidato-presidente, en reiteradas cadenas de radio y televisión, ataca, agrede, insulta y desprecia a todo aquel que lo adversa. ¿Quién puede comprar un producto que se vende como "amable" pero se degusta como "agresivo"?

De hecho, el principal contentor de Chávez no es algún líder opositor, sino miles, quizás millones de personas: los estudiantes universitarios. Con un mensaje sencillo, claro, didáctico y hasta educativo (con argumentos históricos y legales) le han dado fuerza a su mensaje, a pesar de no tener la fortaleza mediática del gobierno.

Sin duda es una lucha entre un David y un Goliat comunicacional, y aún quedan días de "coqueteos" entre ellos antes del combate final del 15 de febrero. La historia bíblica, ya la conocemos; la de Venezuela, está por verse.

Compártelo en Facebook

Venezuela, Comunicación Política, referéndum, estudiantes
Venezuela, Comunicación Política, referéndum, estudiantes

La expresiva mano del mercado

2008-12-17T17:30:00.004-05:00

Los mercados internacionales (en realidad, globales, sin fronteras) están más que alborotados. No es la cercanía de la Navidad, ni mucho menos la del Año Nuevo. La crisis financiera estadounidense (otra vez, en realidad global) ha hecho que las proyecciones más optimistas se tornen en las más pesimistas; y las pesimistas, en una adivinanza. Y no es para menos.

Los precios del petróleo ya venían generando una serie de problemas y distorsiones a nivel mundial. Para algunos (las víctimas consumidoras) alzas en la mayoría de los precios de todos los bienes, ya sea que tengan relación con el combustible o no; y para otros (los orondos productores), una bonanza por la magnitud nunca antes vista de los ingresos provenientes por un precio es escalada, que -por cierto- nadie creyó que se detendría.

Repentinamente, en el mes de julio, se alcanzó un pico de casi 150 dólares por barril (147 para ser exactos) y, comenzó la fiesta y la tragedia (para algunos y para otros, respectivamente). No obstante, lo que ha sido saludable para casi todo el mundo -pues las cotizaciones llegaron a niveles absurdos-, ha sido un duro golpe para los desubicados productores que no supieron administrar el período de "vacas gordas".

En el último capítulo esta novela económica, el cártel de la OPEP acaba de tomar una decisión sin precedentes es su larga historia de jugadas para tratar de controlar el mercado: recortar en 2,2 millones de barriles diarios la producción conjunta de todos sus "socios". Sin embargo, la reacción esperada -que los precios subieran- no se dió; por el contrario, la cotización del petróleo intermedio de Texas (conocido como West Texas o WTI) volvió a caer hasta el nivel más bajo en 4 años y medio: $40,06 por barril.

Resulta más que interesante que el mercado haya reaccionado y se haya manifestado de esta manera. Hace ya mucho tiempo, Adam Smith habló de la "mano invisible", esa fuerza con la actúa la oferta y la demanda para llegar a acuerdos sin más intervención que los actores naturales del proceso (o sea, fuera gobierno u otros factores extraños); pero nunca dijo que dicha mano hiciera gestos (de todo calibre) cuando alguna de las partes no se comporte deportivamente.

Y es que, es eso lo que ha sucedido: el mercado, la "mano invisible" le está haciendo la "señal de costumbre", "le está pintando una", le está mostrando el dedo del medio, está haciendo "comunicación no verbal" con la OPEP ante una medida que sólo toma en cuenta las conveniencias particulares del grupete y le importa un pepino lo que pueda sucederle al mundo ante un escenario de precios altos de los combustibles.

Es cierto que todavía existe una gran dependencia del globo con el petróleo, pero también es cierto que cada día se avanza más hacia la utilización de energías alternativas; lo cual, de llegar a un alto grado, ocasionaría que los "grandes" productores de la OPEP inventen hacer algo con su líquido negro, al precio que sea.

Adam Smith se debe estar revolcando de risa en su tumba o en donde quiera que esté. La "mano" de la que hablaba, resultó ser la mano de un mimo más que expresivo.

Compártelo en Facebook

Adam Smith, barril de petróleo, mano invisible, mercado
Adam Smith, barril de petróleo, mano invisible, mercado

Lo grande es insignificante... y viceversa

2008-12-07T09:30:00.002-05:00

El pasado 23 de noviembre se realizó en Venezuela -para variar- otro proceso comicial. Esta vez, le tocó a la elección de gobernadores, alcaldes y representantes a las Asambleas Legislativas de los Estados en los que se divide el país. Los resultados ya son ampliamente conocidos aunque, dependiendo del enfoque que se le quiera dar (cuantitativo o cualitativo) la "victoria" puede ser atribuida al gobierno (ergo, Chávez) o a la oposición.

Y los números no mienten: 17 gobernaciones quedaron en manos "chavistas" y apenas 5 para la oposición. Sin embargo, ese "escuálido" quinteto opositor concentra la mayor cantidad de población en Venezuela -incluyendo el importante y estratégico Estado Zulia- así como la mayor concentración de riqueza económica, social e intelectual; sin menospreciar en absoluto a los otros territorios y mucho menos a su población.

Chávez, que en la madrugada del lunes admitió perder las más importantes plazas, desde un principio se dedicó a minimizar la victoria opositora con un tono calmado, coherente, muy de estadista. No obstante, ya entrado el día, volvió a aflorar el "estilo" de confrontación, de ataque y de ofensa, que ha caracterizado la forma de comunicarse del presidente venezolano con lo que el llama "el pueblo".

Tan insignificante fueron las pérdidas electorales que, en el transcurso de la semana que culmina, se le han venido despojando a los ganadores opositores el control real de áreas estratégicas para su gestión, tales como hospitales a su cargo, colegios y hasta la facultad de nombrar a los jefes de las policías de su jurisdicción. Como que lo se dijo pequeño, no lo es tanto.

Como si fuera poco, Chávez ha vuelto a insistir en un tema que supuestamente fue liquidado hace un año: la reforma a la Constitución que le permitiría reelegirse todas las veces consecutivas que el quiera. Hoy, en el inicio formal de su campaña comunicacional, ha vuelto a utilizar el truco de cambiarle las dimensiones a las cosas.

Para él -y lo ha dicho en cadena nacional, en un mitín, y a través de todas las radios y televisoras de señal abierta- lo que el propone es una pequeña enmienda, mínima: sólo pide eliminarle al artículo 230 la frase "...de inmediato y por una sola vez, para un período adicional". Es decir, quedaría de la siguiente manera: "El período presidencial es de seis años. El Presidente o Presidenta de la república puede ser reelegido o reelegida". Como que el cambio que se dice grande, no lo es tanto.

La comunicación política es quizás una de las formas más interesantes e inteligentes de transmitir mensajes. A través de ella -eticamente hablando- se espera alcanzar a los públicos para que entiendan una propuesta. Sin embargo, electoralmente hablando, sólo será exitosa si el público es convencido por el mensaje, sin importar la carga de verdad que éste tenga... así se diga que los elefantes tienen el peso de una hormiga. Total, la diferencia es "mínima".

Compártelo en Facebook

elecciones, enmienda, Venezuela, Chávez
elecciones, enmienda, Venezuela, Chávez

Una tarjeta para el cielo y el infierno

2008-07-18T07:30:00.001-05:00

Se acercan las vacaciones de medio año y a la vuelta de la esquina están las fiestas decembrinas. No importa, el viaje, la laptop, los juguetes, la ropa de estreno, las pagamos con un “tarjetazo”. Así de fácil, muchos manejan sus finanzas. Así de fácil, se puede perder la cordura.

Antecedentes

Más que una historia, propiamente dicha, la tarjeta de crédito tiene una serie de antecedentes que se ubican en los primeros años del siglo XIX. La tarjeta tuvo originalmente un objetivo de identificación y de diferenciación de clientes, de empleados y de personas en general. Más adelante, la tarjeta es utilizada como medio de pago o para diferir deudas sin necesidad de hacer mayor trámite que la presentación del instrumento.

En este sentido, en 1914, en los Estados Unidos de América, la empresa General Petroleum Corporation of California (que más adelante sería la Mobil Oil) emite una tarjeta que sería utilizada por sus empleados y algunos clientes selectos. Por esa misma época, la Western Union Telegraph Company emitiría tarjetas que servirían para identificar a clientes principales y autentificar los telegramas transmitidos.

En los años veinte del siglo pasado, compañías petrolíferas como la Texaco y la Standard Oil acogen el instrumento y entregan tarjetas a empleados y clientes para utilizarlas como medio de pago. Es por esa época su uso se extiende a cadenas de hoteles, en las cuales las empresas utilizan la tarjeta como una forma de garantizar el pago de los servicios utilizados. Luego de un receso de algunos años –por la crisis económica de 1929- el uso de la tarjeta se extiende a otro tipo de empresas como estaciones de servicio, compañías de ferrocarriles y de transporte aéreo.

Hasta la Segunda Guerra Mundial las tarjetas eran emitidas por empresas quienes asumían directamente el trámite, seguimiento y manejo de la relación con el portador. Terminado el conflicto bélico, aparecen en el mercado empresas estrictamente especializadas en el manejo de la relación crediticia con el portador de la tarjeta, sin ser éstas las emisoras.

Todo por una comida

Muchos autores coinciden en que la tarjeta de crédito –como la conocemos hoy en día- nace producto de una anecdótica pero embarazosa situación en una cena. Algunos hablan de Rockefeller, otros de Robert Maxwell, pero la mayoría coincide en un personaje: Frank McNamara.

Cierta noche, McNamara invita a un grupo de amigos a cenar en un elegante restaurante de Nueva York. Al traerle la cuenta se percata de que no cargaba la cartera y mucho menos dinero. Ante tal situación, empeña su palabra al dueño con la promesa de pagar su deuda más adelante. Tal situación, llevó a McNamara a pensar en lo conveniente que sería tener un sistema mediante el cual un cliente pueda demostrar su “honor” crediticio en cualquier lugar, sin necesidad de cargar dinero encima.

Paralelamente, Alfred Bloomingdale, heredero de almacenes del mismo nombre, pero en California, coincide con la idea de McNamara y lanza una tarjeta conocida como “Dine and Sign” (“Coma y Firme”). Los dos personajes unen esfuerzos y nace la primera tarjeta acreditativa del mundo: “Diners Club”, la cual es aceptada y establecida en todos los Estados Unidos. Para el año 1952, Diners había emitido 20.000 tarjetas y en 1959 llegaba al millón.

Evolución del dinero

En sus inicios comerciales, el hombre recurrió al trueque para obtener aquellos productos que satisficieran sus necesidades. Luego inventa la moneda, la cual posibilita el intercambio de un valor real (producto) por uno representativo (valor ideal o facial). Más adelante, con el desarrollo del mercantilismo, se manejan documentos o títulos valores (letras, pagarés, cheques) que representan una cantidad de dinero y que, a su vez, pueden ser negociados como tal.

Así llegamos al “dinero plástico” de nuestros días, la tarjeta de crédito, la cual está estrechamente ligada a la tecnología y a la globalización. Ya no es necesario cargar dinero de diferentes países al viajar, ya no es necesario sacar dinero del banco o cargar calculadoras para tener una idea del equivalente en moneda nacional. Con una tarjeta de crédito es suficiente.

Del cielo al infierno

Obtener una tarjeta de crédito es relativamente fácil en muchos países. Ya sea por promoción de una entidad financiera, de un establecimiento u otras estrategias de mercadeo coyuntural, una persona podría acceder a este instrumento financiero sin mayor complicación.

Sin embargo, por las formalidades, seguridades y complejidades que implica trabajar con dinero (así sea “virtual”), el procedimiento formal para la obtención de una tarjeta de crédito pasa la comprobación de que el futuro titular tenga suficientes bases económicas que le permitan afrontar los compromisos que se derivarán del uso del plástico.

Por el lado del usuario, el poseer una tarjeta con un límite de crédito asignado implica –para muchas personas- tener esa cantidad de dinero en el bolsillo; lo cual es totalmente ilusorio y puede colocar al tarjetahabiente entre el cielo y el infierno.

El límite de crédito es la cantidad máxima de deuda que puede tener de “un solo golpe”, el cual se incrementa en la medida que la va cancelando. Sin embargo, hay que tomar en cuenta los intereses que la deuda genera, los cuales podrían crecer en dimensiones insospechadas si se mantiene la deuda por mucho tiempo y/o se destina muy poco dinero para pagarla.

El tener una tarjeta puede permitirnos poseer un producto o disfrutar un servicio en forma inmediata; pero también implica contraer una deuda, un obligación, que de no honrar, puede acarrear problemas legales, judiciales y hasta medidas que nos afecten patrimonial y moralmente.

Puntos a favor

La tarjeta de crédito, como cualquier instrumento financiero, tiene bondades que hay que saber aprovechar, pero sin exagerar. Para empezar, nos permite pagar productos y servicios en forma inmediata sin necesidad de tener dinero en efectivo (billetes o cheques).

En segundo lugar, nos permite financiar dicha compra; es decir, pagar el costo total en partes, en meses, o en uno, dos y hasta en tres años, dependiendo de la entidad emisora de la tarjeta (caso de Venezuela).

En tercer lugar, permite financiar la compra de bienes y servicios hasta en un mes y medio (más o menos) sin intereses. Esto se logra cuando se realiza la transacción los primeros días del nuevo ciclo de facturación. Ya que dicho consumo saldrá en el estado de cuenta siguiente y se podrá pagar el monto completo en la fecha estipulada; ello implica que el registro de la deuda se tome el tiempo antes señalado. Obviamente, hay que cancelar la deuda total para que la deuda no genere intereses.

Puntos en contra

Como toda moneda, la tarjeta de crédito (así sea de plástico) tiene dos caras. Entre los puntos negativos se encuentra el que puede generar un grave desequilibrio financiero personal y familiar, si es que no es utilizada adecuadamente. Usarla sin control puede ocasionar que una persona trabaje –literalmente- para pagar la tarjeta de crédito y no para su subsistencia personal y de los suyos.

Segundo, a pesar de los avances tecnológicos, es un instrumento que se presta para una cantidad inimaginable de fraudes, estafas y usos indebidos que pueden perjudicar al titular de la tarjeta. Algunas veces, la institución emisora tiene la política de “pague primero, reclame después”, lo cual va en detrimento del tarjetahabiente.

Tercero, para algunas personas su uso puede ser adictivo, lo que conlleva al primer punto mencionado: puede generar un grave desequilibrio financiero personal y familiar. Así como los alcohólicos anónimos, u otros grupos que ayudan a la gente a liberarse de algunos males, la tarjeta de crédito puede llegar a ser tan dañina como aquellos (por ejemplo, existe una organización llamada “Deudores Anónimos”).

La cultura venezolana

“Como vaya viniendo, vamos viendo”, suele ser una frase que distingue a muchos venezolanos; la cual, si bien es cierto que tiene una connotación positiva en ciertos aspectos, también tiene una negativa que se encuentra mayormente en la cultura financiera.

El venezolano es una persona acostumbrada a disfrutar vacaciones, así como bienes y servicios en épocas determinadas sin importar –muchas veces- la estrechez económica que pueda atravesar.

Así, los meses de agosto y septiembre son generalmente dedicados a los viajes, las vacaciones y los planes vacacionales para los niños, si no se sale de la capital. Diciembre es el mes de las compras navideñas, de los “estrenos”, de la renovación de artefactos eléctricos, tecnológicos, etc. Y, en el resto del año, se tiene Carnaval, Semana Santa, Día de la Madre, del Padre, del Niño, que también son buenos pretextos para consumir, comprar, gastar.

Noviembre, mes en el que generalmente se reciben las utilidades, aguinaldos, de parte de las empresas, no se caracteriza precisamente porque sea un período en el que se paguen deudas o se “bajen” aquellas que se tengan con las tarjetas de crédito. Por el contrario, las utilidades son un elemento que potencia el nivel de consumo de cada fin de año del venezolano.

La resaca

La crisis económica que atraviesa Venezuela es un factor macro que incide en la problemática crediticia. Para el primer semestre de 2008 la inflación alcanza el 15% y es fácilmente previsible que se duplicará –por lo menos- dicha cifra para fin de año. Por lo tanto, al ser la tasa de interés un precio más de la economía, ésta debería incrementarse paulatinamente.

No obstante, las tasas pasivas (ahorros) siguen siendo menores a la inflación, por lo que ahorrar “no es negocio” para la población y –mientras esta situación se mantenga- es preferible consumir, gastar, inclusive con lo que no se tenga; es decir, con la tarjeta de crédito.

Como los salarios tampoco crecen en la misma proporción ni a la misma velocidad que la inflación, la posibilidad de que el dinero no alcance para pagar las deudas se incrementa paralelamente a los precios. En este sentido, los índices de morosidad de los bancos, específicamente con las tarjeta de crédito, han ido aumentado y lo seguirán haciendo en lo que queda de año.

El no pago de deudas no es un problema sólo para los deudores, sino también para las instituciones financieras, pues éstas verán reducidos sus márgenes de utilidades y tendrán que destinar mayores recursos (humanos y económicos) para recuperar el dinero prestado. Luego de las eternas festividades viene la resaca financiera, y esta no se quita con una pastilla.

¿Qué hacer?

Hay que tener muy claro que la tarjeta de crédito es un arma, pero de doble filo. Así como nos puede salvar, nos puede hundir. Su utilización implica responsabilidad, conocimientos elementales de finanzas y mucho sentido común.

Una tarjeta de crédito puede salvar una vida (un pago de una operación quirúrgica, por ejemplo); pero también puede frustrarla (hay casos de suicidios por deudas).
Para no caer en extremos, es indispensable tener clara su situación financiera; conocer sus ingresos reales, sus gastos mensuales, la tasa de interés de sus préstamos, tarjetas de crédito u otras obligaciones contraídas.

Evitar las compras compulsivas: esa manía de aprovechar cuanta “oferta” salga, creyendo que para eso está la tarjeta de crédito.

Desterrar el uso indiscriminado de la tarjeta de crédito: por ejemplo, usar una tarjeta para pagar otra; pedir prestado para pagar el monto mínimo, etc., lo cual lleva inevitablemente a una crisis financiera y personal.

Por último, nunca suponga o crea que siempre habrá alguien bueno en este mundo; alguien tan bueno que lo puede ayudar a salir de sus deudas. Mucho menos, nunca piense en los padres, o familiares… ellos no tienen la culpa de sus errores.

(*) Artículo publicado en el encarte "Business al Día", del semanario Quinto Día, del 18al 25 de julio de 2008, aunque con un título distinto al colocado por el autor.

Ilustraciones: Daniel Velasco, Rayma

Compártelo en Facebook

tarjetas de crédito, deuda, dinero, crédito
tarjetas de crédito, deuda, dinero, crédito

La cosecha del petróleo venezolano

2008-05-02T07:30:00.002-05:00

El encarecimiento del petróleo viene dado por una multiplicidad de factores y no solamente porque alguien lo diga, sentencie o promueva. Una elevada demanda ante una producción limitada (y represada por algunos países), la insuficiente capacidad para la refinación, los incidentes geopolíticos (guerras en zonas petroleras) y la especulación en los mercados, son algunos de los elementos el que hoy nos encontremos hablando de un barril a más de US$ 100.

Algunas gotas de cultura petrolera

Existe una buena cantidad de tipos de petróleo crudo, los cuales se diferencian por su calidad, por los países que lo producen o por el mercado en el que se comercializa.

Los crudos de referencia, cuyos precios han alcanzado los mayores niveles en los mercados internacionales son: el West Texas Intermediate ("Petróleo Intermedio de Texas" - WTI), que se cotiza en el mercado electrónico de Nueva York (NYMEX); y el "Brent", que se negocia en Internacional Petroleum Exchange (IPE) de Londres y que sirve de referencia en Europa.

La llamada “Cesta Opep” es un conjunto de trece tipos diferentes de crudo, cuyos precios se promedian y se divulgan al día siguiente de su cotización. Su nombre obedece a que los productos que la conforman provienen de los países de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (Opep); sin embargo, no todos los crudos del cártel se encuentran ahí.

En el caso venezolano, también existe un conjunto de crudos que conforman la “Cesta Petrolera Venezolana”. La diferencia entre el WTI, el Brent, la cesta Opep y la venezolana se encuentra en su composición: a menor cantidad de azufre, se consideran más “ligeros” y son más aptos para la producción de gasolina y otros combustibles.

En el otro extremo, mientras más “pesados” sea el crudo, más complicado y costoso será su proceso de refinación. Por ello, el West Texas y el Brent suelen ser los más caros, le sigue la cesta Opep y la Cesta Venezolana tiene una cotización por debajo de todos ellos.

Al referirse a barriles de petróleo, muchos se imaginan un gran pote de metal, una especie de lata grande llena de crudo que se comercializa de un extremo a otro del mundo; pero no es así. El barril de petróleo es una medida ideal, una referencia, y equivale a 42 galones -es decir, 158,99 litros-, cantidades que son transportadas a través de oleoductos o buques petroleros de gran capacidad.

Negras incongruencias

La cotización referencial del barril de petróleo ya alcanzó los US$ 120, un nivel al que nunca nadie se imaginó que pudiera llegar. La cesta Opep ha pasado los US$ 110 y la cesta venezolana los US$105. Con ese crecimiento constante en los últimos años, podría preverse que el precio seguirá subiendo indefinidamente… pero no es así. Todo puede suceder, hasta un tremendo bajón ante las presiones que en el planeta pudieran surgir por la inflación mundial, crisis de alimentos, etc.

No obstante, esos descomunales ingresos no se han visto reflejados en el bienestar de la población venezolana, en la construcción de infraestructura –grandes obras, no puntuales- y mucho menos en el desarrollo económico del país. Venezuela, pese a la coyuntura del mercado petrolero, ostenta penosos niveles de pobreza, elevados índices de subempleo y una creciente fuga de cerebros; muy a pesar de lo que digan las estadísticas oficiales.

Países en la región que no poseen el negro recurso han crecido sostenidamente en los últimos cinco años y hay aumentado sus reservas internacionales en forma destacable. Inclusive, algunos han prepagado deudas contraídas con instituciones multilaterales. Muy por el contrario, Venezuela ha incrementado su deuda externa en forma exponencial y lo sigue haciendo a través de la emisión de bonos que buscan ilusoriamente mantener vigente un absurdo control de cambio y controlar los elevados niveles de liquidez monetaria.

El manejo político del petróleo

Ciertamente que Venezuela es privilegiada en el mundo por sus riquezas naturales. El petróleo, que para muchas naciones puede verse como la solución a sus problemas, puede verse en el país desde puntos de vista totalmente antagónicos.

Por referencias históricas está comprobada su existencia desde la época de la colonización española, pero no es hasta el siglo XX que se convierte en un factor, no solamente económico, sino –sobretodo- político.

Desde su “aparición” económica en 1875, en la Hacienda “La Alquitrana”, que dio pie a la constitución de la “Petrolera del Táchira”; pasando por 1914 -en el campo Mene Grande y el emblemático pozo “Zumaque I”-, hasta el año 1922 en que se inicia su explotación a gran escala; el petróleo en Venezuela ha sido el motor de una metamorfosis que hasta nuestros días tiene efectos paradójicos.

En la medida que el precio del barril de petróleo ha estado en alza en los mercados internacionales, y por consiguiente los ingresos del fisco nacional aumentan, los gobiernos de turno se han permitido dar algunos “lujos” sobre la base de medidas populistas, oportunistas y sin una visión de mediano o largo plazo.

Hasta ahora todos coinciden que el único gobierno que aprovechó al máximo la riqueza petrolera fue Marcos Pérez Jiménez. Aún en dictadura, el controvertido militar emprendió una serie de obras de infraestructura que hasta el día de hoy no han sido superadas, con las distancias y salvedades del caso. Tanto es así, que autopistas, corredores viales, edificios públicos y otras obras, siguen en pie y utilizándose.

Siembra Petrolera

La planificación de largo plazo, en lo que la industria petrolera se refiere, puede apreciarse en el llamado “Plan Siembra Petrolera”, el cual abarca el período 2005-2030, subdividido en un primer tramo hasta el 2012 y el segundo hasta el 2030.

De acuerdo con Petróleos de Venezuela S.A. (PDVSA), para el primer período se estiman inversiones por US$ 56.000 millones, de los cuales el 70% debe ser aportado por la empresa y el 30% restante por el sector privado (US$ 16.800 millones).

El Plan comprende seis ejes identificados como: “Magna Reserva”, “Proyecto Orinoco”, “Proyecto Delta-Caribe”, “Refinación”, “Infraestructura” e “Integración”. Los cinco primeros están estrechamente ligados a la industria como tal y, de cumplirse a cabalidad, podrían fortalecer el negocio en forma importante.

Aunque es una clara alusión a la emblemática frase que estampara Arturo Úslar Pietri en 1936 –“sembrar el petróleo”- el Plan gubernamental no interpreta correctamente cómo debería sembrarse, dónde sembrarse y con quiénes llevar a cabo ese proceso.

La verdad de la siembra

De acuerdo con estimaciones privadas y cifras de organismos distintos a PDVSA, la producción venezolana ha disminuido en los últimos años o, en el mejor de los casos, se ha mantenido. Sin embargo, como los precios han aumentado vertiginosamente, los resultados en cifras monetarias han sido crecientes. Es decir, la producción petrolera medida en bolívares, bolívares fuertes o dólares seguirá creciendo en la medida que los precios aumenten; más no quiere decir que la producción esté creciendo.

La negativa de PDVSA a que sus cifras de producción y estados financieros sean auditadas por un ente externo abre una gama de posibilidades para especular sobre cual es la situación real de la industria petrolera venezolana.

Según se infiere de visitar su página web, la misión de PDVSA tiene como eje principal “…la exploración, producción, manufactura, transporte y mercadeo de los hidrocarburos, de manera eficiente, rentable, segura, transparente y comprometida con la protección ambiental; con el fin último de motorizar el desarrollo armónico del país…”; sin embargo, la sociedad es testigo de cómo la principal empresa nacional está siendo utilizada como comodín político y como “apaga fuegos” de la crisis económica que al gobierno le cuesta admitir.

En este sentido fue creada la empresa Producción y Distribución Venezolana de Alimentos (Pdval), con el fin de impulsar “…una de las políticas alimentarias del Gobierno Nacional para erradicar el acaparamiento, donde se espera abastecer a la población con diversos productos de la cesta básica” (sic), (Agencia Bolivariana de Noticias). En ese mismo orden, extraoficialmente se habla de la creación de una empresa (Pdvsalud, o algo similar) que ataque la crisis hospitalaria en el país, a través de la asociación o adquisición de clínicas privadas; obviamente, con recursos que PDVSA obtiene del negocios petrolero.

Es evidente que el “aporte” de la petrolera al gobierno ha sido destinado mayoritariamente al gasto corriente y no a la inversión productiva, es decir, a la verdadera “siembra”. El “aporte” de PDVSA a las “misiones” creadas por el gobierno -que tampoco tienen una visión de largo plazo y mucho menos pueden considerarse como parte de un plan de desarrollo nacional- también ha sido destinado al gasto con la agravante que, inclusive, los recursos no están siendo utilizados eficientemente.

Es el caso, por ejemplo, de la “Misión Ribas” que, según se informara en días pasados en la prensa nacional en relación con su desempeño en 2007, "los recursos de la transferencia proveniente de PDVSA no ingresaron en su totalidad, por lo que refleja un resultado negativo en el ejercicio económico".

¿Qué se ha cosechado?

La creación de empresas petroleras en naciones que tienen un mínimo potencial en el sector y en las que Venezuela se ha convertido en socia; el suministro de crudo o derivados a otras naciones en condiciones sumamente ventajosas; o inclusive la construcción de viviendas, de escuelas, envío de alimentos y otras labores “sociales”, pero en otras naciones; tienen la clara intención de cosechar irrestrictos apoyos políticos personales, mas no ganancias para la nación.

El manejo del producto, como de los ingresos que se perciben por su comercialización, permiten prever –sin ánimos de ser profeta del desastre- que lo del día de mañana no será necesariamente una buena cosecha, producto de una correcta planificación gerencial, sino un pesada carga que se transferirá como herencia a nuestros hijos.

El petróleo venezolano, 72 años después de la frase de Úslar, no ha sido sembrado. Por el contrario, está siendo utilizado -paradójicamente- para “apagar” el fuego de una crisis causada por el control de cambio, de precios, de todo.

(*) Artículo publicado en el encarte "Business al Día", del semanario Quinto Día, del 2 al 9 de mayo de 2008.

Ilustraciones: Rayma

Compártelo en Facebook

Venezuela, petróleo, PDVSA, Siembra Petrolera, Cesta OPEP
Venezuela, petróleo, PDVSA, Siembra Petrolera, Cesta OPEP

Los bancos: ¿necesidad o lujo de una sociedad?

2008-03-28T07:30:00.008-05:00

¿Quién no ha hecho una larga cola para cobrar un cheque en una agencia bancaria? ¿Quién no ha tenido algún problema con un cajero automático? ¿Quién no se ha asombrado cuando al final de mes ve en su estado de cuenta una serie de cobros por mantenimiento de cuenta, saldo mínimo, u otro extraño concepto? ¿Quién no ha tenido que ir al banco alguna vez en su vida? ¿Son indispensables los bancos para la sociedad?

Para algunos, los bancos son un “mal necesario”. Para otros, la solución a sus problemas financieros; pero para un sector de la población, pueden resultar hasta “inalcanzables”. Bancos grandes, pequeños, con muchas agencias, con cajeros automáticos, con cuentas manejables por Internet, los hay para todos los gustos.

En principio, las instituciones financieras son empresas y -como tal- su objetivo es generar utilidades para sus socios, dueños o accionistas. La labor primordial de un banco es la intermediación de recursos, es decir, ser receptor (de los ahorristas) y colocador de dinero (entre los prestatarios). La ganancia del negocio reside –básicamente- en la diferencia o margen existente entre los intereses que paga y los que cobra. La labor “social” o aporte a la sociedad de esta actividad económica se encuentra en que posibilita el financiamiento de otras actividades, en los diversos sectores económicos de la sociedad.

Así, por ejemplo, los ahorros de una familia depositados en un banco cualquiera son prestados a un empresario para que éste compre maquinaria nueva que le permita expandir su negocio. En la medida que el empresario devuelva el préstamo –con sus respectivos intereses-, el banco podrá pagarle a la familia el rendimiento de sus ahorros, asumir sus costos de operación (nómina, gastos generales, etc.) y obtener una utilidad.

En la medida que aumente el volumen de dinero en captaciones y colocaciones, el banco debería generar un círculo virtuoso de intermediación del dinero que apoye el crecimiento y desarrollo económico de una nación. Sin embargo, como todo en la vida, nada es perfecto.

Las fallas del mercado

Cuando “algo” no funciona bien, no cumple el objetivo que se busca, no es lo que se espera, no trabaja en su justa medida, solemos decir que ese “algo” tiene una “falla”. Del mismo modo, cuando en el mercado se presenta una situación de ineficiencia, los recursos no están siendo distribuidos o asignados de la mejor manera, no existe una estructura adecuada, o los costos no se ajustan a la realidad, los economistas solemos decir que existe una “falla de mercado”. En otras palabras, el libre mercado (o mercado perfecto) no está funcionando en forma correcta, o todavía no existe, por factores que generan distorsiones.

En este caso, ante la presencia de una falla se hace necesaria la intervención del Estado para corregir dicho problema, a través del establecimiento de “reglas de juego”, aporte de recursos, de bienes o inclusive haciendo el papel de un miembro más del mercado. Sin embargo, esta intervención estatal debería ser coyuntural y no permanecer en el tiempo pues, de ser así, podría generar nuevos desequilibrios o fallas de mayor envergadura.

Esto se explica pues el Estado, idealizado como la institución organizadora y reguladora de la sociedad, tiene como tareas exclusivas aquellas actividades que no pueden asignarse a ningún agente del sector privado, tales como la administración de justicia, la seguridad interna y externa, la defensa nacional, etc., por lo que al involucrarse en labores del sector privado (que no le corresponden) lo estaría haciendo desempeñando un papel de juez y parte.

El Estado banquero

Sobre la base de lo anterior, cuando se crean instituciones financieras de carácter público, es decir, cuyo único o mayoritario accionista es el Estado, éstas tienen per se ciertas ventajas que no poseen aquellas de capitales privados. La creación de bancos públicos o del Estado generalmente viene justificada en una “falla del mercado”, siendo la más argumentada la falta de atención financiera a un determinado sector económico de la sociedad o a algún grupo social en particular (por ejemplo, población de bajos recursos).

La experiencia en torno a la banca pública es variada en todo el mundo. Hoy en día, existen países industrializados en los que la banca pública concentra desde el 30 hasta el 50% de los activos bancarios. En los países en desarrollo, incluyendo los latinoamericanos, el peso de la banca estatal ha ido disminuyendo paulatinamente desde la década de los noventa, años que se caracterizaron por las privatizaciones y por la apertura de los mercados a la inversión extranjera, lo cual redundó en nuevos servicios para el público y la aparición de una mayor competencia, también beneficiosa para los consumidores.

En la actualidad, Costa Rica destaca como el país latinoamericano en el que la propiedad estatal tiene la mayor proporción del mercado; mientras que Panamá y México resaltan por una importante presencia de capitales extranjeros (propietarios de instituciones financieras). Sin embargo en todos los países también existen bancos de capital mixto (privado y público), así como grupos internacionales que han adquirido/absorbido bancos nacionales que posibilitan su presencia en el país (casos Grupo Santander, Grupo BBVA, entre otros).

No obstante, cada país es un caso particular totalmente distinto de otro. Hay naciones que se han visto más afectadas por crisis financieras internacionales, otras que han sufrido crisis bancarias nacionales (como Venezuela en 1994), países con fuerte presencia de inversiones y capitales extranjeros, etc.; todo lo cual ha tenido influencia en la conformación de su actual estructura financiera. Por ello, sentenciar como buena o mala la presencia de la banca pública en general es demasiado atrevido. Lo que si podemos afirmar es que la presencia de la banca pública debe evitar generar distorsiones en la sociedad o ser una competencia desleal para aquellas instituciones del sector privado.

El caso latinoamericano

Al colocar a la banca privada y pública en la balanza, a nivel latinoamericano, nos encontramos con características peculiares. En general, el factor común es la percepción de los usuarios hacia uno y otro lado: la banca privada es ágil, confiable, “buena”; mientras que la pública suele ser lenta, “insegura” y no tan “buena”.

Es paradójico, sobretodo, la percepción de inseguridad que se tiene de la banca estatal; ya que es el Estado, a través de ciertos organismos, el que suele regular, supervisar y hasta garantizar los depósitos del público en las instituciones financieras. Mal haría un Estado en garantizar o darle un manto de seguridad a la banca privada, descuidando a las suyas. Aunque en teoría, los fondos más “seguros” son aquellos bajo la tutela del Estado; en muchos países se cree todo lo contrario.

El calificativo de no tan “buena” que se gana la banca pública está muy relacionado con la formar de manejar, de gerenciar la institución. Un banco privado tienen que generar utilidades, sea como sea, atraer nuevos clientes y mantener los actuales. Un banco público no tiene como obligación obtener ganancias pues los gobiernos suelen asignarle un carácter “social” al negocio. Sin embargo, ello incide en que la institución se asemeje a un típico ministerio latinoamericano de los años ochenta: burocrático, lento y anticuado.

De hecho, en la gran mayoría de los países latinoamericanos la nómina estatal es depositada en bancos públicos, por lo que convierten a la institución financiera en una extensión más del aparato gubernamental.

El caso venezolano

En Venezuela el sistema bancario ha pasado por una serie de transformaciones profundas en los últimos 15 años. Es innegable que la crisis bancaria (a finales de 1993, pero evidente en 1994) fue el inicio de un proceso de recomposición postergada por muchos años.

Al “caer” el Banco Latino y otros tantos más por un “efecto dominó”, se evidenció que las instituciones financieras no estaban cumpliendo a cabalidad su labor de intermediación. Por el contrario, muchos capitales se “invirtieron” en la compra de edificios, empresas y otros activos fijos nada relacionados con el negocio y de muy poca liquidez. Según datos de la Superintendencia de Bancos, para finales de 1993 existían 132 instituciones financieras, de las cuales el sector privado poseía el 93,6% de los activos del sistema, el 5,7% pertenecía al sector público y apenas un 0,7% a capitales extranjeros. En el 2007, la banca privada posee el 61,56% de los activos del mercado, la pública el 10,52% y la extranjera un importante 27,9%; con apenas 59 instituciones, pero con un vertiginoso crecimiento de los activos en el período.

Un indicador del incumplimiento de la labor de intermediación se puede apreciar en la composición de los activos de las instituciones financieras: en vez de ser la cartera de créditos el que se lleve el mayor volumen, en muchos casos la inversión en títulos valores (bonos, letras, deuda pública) suele competir y hasta ser mayor que la anterior; ello no obstante la obligación de los bancos de otorgar créditos a diversos sectores de la economía con menores ventajas o con bajo acceso a la banca, tales como microempresas y sector agrícola, entre otros.

Mientras más “empapelados” estén los bancos (tener el dinero invertido en “papeles”: bonos, letras, acciones) más inactivo está el dinero, a pesar de que estén generando intereses. En este sentido, esta situación alimenta las fallas de mercado que por naturaleza pudieran existir en el mercado nacional.

Positivo y negativo

¿Qué ventajas y desventajas tiene la existencia de una banca pública? Entre los puntos a favor se puede mencionar, en primer lugar, el “poder” que tiene para propiciar un acomodo del mercado en el caso de que existan aquellas fallas que mencionáramos líneas antes.

En segundo lugar, el fuerte apoyo al proceso de acceso al crédito o “bancarización” de la economía (utilización del sistema financiero para el cobro/pago de las transacciones entre los agentes económicos, lo que posibilita la disminución del uso del dinero físico y la formalización de actividades informales). En otras palabras, promover que las personas sean usuarias/clientes del sistema financiero con sus diversos productos: ahorros y créditos.

Por último, el poder destinar recursos a sectores que no están siendo efectiva y eficientemente atendidos por la banca privada, ya sea porque “no es negocio” para ella, por la falta de garantías del prestatario (riesgo para el banco) o por no poseer una adecuada planta profesional que atienda a una determinada área económica.

Sin embargo, no todo es color de rosa. La banca pública tiene como principal punto en contra la politización, tanto en la toma de decisiones, como en su funcionamiento y establecimiento de políticas internas. En este sentido, el carácter “social” de la banca estatal se desvirtúa por intereses particulares, partidistas, electorales o gubernamentales.

Por otro lado, las estructuras organizacionales de los bancos del Estado corren un grave peligro si son manejadas como si fuese un ministerio (burocracia), bajo criterios personales, por ensayo y error, o si el personal es seleccionado por criterios distintos al aspecto profesional.

Por último, se encuentra la posibilidad de realizar prácticas de competencia desleal o comportamiento anticompetitivo, sobre la base de las ventajas que le da tener el apoyo estatal para sus actividades; lo cual a la larga pudiera generar distorsiones y desequilibrios en el sistema financiero.

Sana competencia

En la actualidad el sistema bancario se encuentra sujeto a una serie de controles, más allá de las regulaciones normales y saludables que debe tener toda institución financiera. Para empezar, las tasas de interés no están determinadas por el mercado (oferta y demanda) sino por límites establecidos por el Banco Central de Venezuela (BCV), en línea con la facultad que el ente tiene de manejar la política monetaria nacional.

Por otro lado, dado el uso y abuso del cobro de comisiones “por todo” –en algunos bancos privados, rayando con lo absurdo- el BCV también reguló recientemente dichos conceptos; sin dejar de mencionar la obligación de tener en sus respectivas carteras, préstamos a determinados sectores de la economía.

Obviamente todas estas “reglas de juego” tienden a poner orden a un sistema financiero nacional que hoy, en el 2008, se sigue transformando y aún tiene muchas imperfecciones. Las normas son de fiel cumplimiento para la banca privada y para la pública, lo que las obliga –a ambas- a ser más eficientes, competitivas e innovadoras.

En el sector estatal se aprecian esfuerzos hacia esa dirección, tales como el anunciado proyecto de unificación de la banca pública, en el que participan los bancos Industrial de Venezuela, del Tesoro, Agrícola de Venezuela y Banfoandes.

En el caso del sector privado, las energías se han venido enfocando hacia el uso de la tecnología, de Internet, del dinero plástico y en políticas de menores costos posibles, tanto para la institución como para el cliente. Sin embargo, puede percibirse –en algunas instituciones- el creciente descuido en el área de la atención al público y en el de la comunicación interna. Si bien es cierto que no existen los altos niveles de rotación de personal de años atrás, el descontento laboral suele afectar y reflejarse en la calidad del servicio.

Al final del día lo que interesa es que la sociedad, las personas, sean beneficiadas por la existencia de un sistema financiero confiable, seguro, competitivo y dinámico. Sin embargo, la presencia de instituciones que permitan al público invertir, ahorrar –de verdad- y de acceder al crédito no depende exclusivamente de normas, de regulaciones o de controles.

Está en manos del gobierno tener un programa económico sostenible, con objetivos claros, que posibilite a todos y cada uno de los habitantes de la nación desarrollarse en el campo que cada quien elija. Los bancos no son un lujo, no son sólo para ricos. Las instituciones financieras son un engranaje más de ese gran motor que es la economía y, como cualquier pieza, hay que hacerle mantenimiento o renovarla cuando sea necesario.

(*) Artículo publicado en el encarte "Business al Día", del semanario Quinto Día, del 28 de marzo al 4 de abril de 2008.

Ilustraciones: Daniel Velasco, Rayma

Compártelo en Facebook

Venezuela, banca, intermediación, finanzas, fallas de mercado
Venezuela, banca, intermediación, finanzas, fallas de mercado

Desabastecimiento del siglo XXI

2008-02-22T11:30:00.001-05:00

Hablar, escribir, analizar la situación de desabastecimiento de alimentos en Venezuela –ya sea en productos terminados o materia prima-, es tratar la crónica de un problema anunciado. El país acaba de cumplir cinco años bajo el esquema de controles económicos que, más que regular o intentar acomodar una situación negativa, siguen generando serios desequilibrios en toda la economía y en la sociedad en general. Sin embargo, este padecimiento no es entendido por todos, mucho menos por las clases bajas que son las que padecerán los grandes estragos cuando el “modelo” sea insostenible.

En el caso de Venezuela, el tema no se limita al aspecto económico, ni debe verse desde ese único punto de vista. De hecho, el origen, su desarrollo y hasta su fin –que en algún momento sucederá- tienen necesariamente una arista política y, supuestamente, un tinte ideológico. Pero, ¿cómo es que funciona la economía y por qué los controles son tan dañinos para ella? Para entenderlo, explicaremos en forma muy sencilla algunas ideas económicas fundamentales.

Para empezar, cabe destacar que el mercado, ese sitio ideal, sin lugar establecido, sin paredes, sin límites; es decir, cualquier espacio sea físico o virtual, no se rige porque se tenga en mente una idea política, se sientan de derecha o izquierda, o sean del siglo XX o del XII, simplemente, confluyen alguien que demande y alguien que oferte. Cada uno de ellos tiene una necesidad que satisfacer, sea comprador o vendedor. Desde esa elemental óptica, las partes se ponen de acuerdo en el valor que le asignarán al bien, servicio o idea que ellas intercambiarán, en la mayoría de los casos, por dinero.

A mayor oferta, a mayor cantidad disponible de un bien, producto, servicio o idea, menor será el precio que estarán dispuestos a pagar aquellos que lo necesiten. De hecho, a mayor oferta, mejor para los demandantes, pues los vendedores tendrán que competir entre ellos para colocar sus productos, a través de rebajas, descuentos, promociones, etc. Aquellos que tengan menores costos, podrán vender más y barato; y eso también resulta positivo para los compradores. En otras palabras, el libre mercado, la competencia, el libre juego de la oferta y la demanda, no son malos para nadie; y en ningún momento hemos mencionado ideologías, tendencias políticas o supuestos que no vienen al caso: simple oferta y demanda.

La mano invisible

Adam Smith, considerado el padre de la economía política, allá por 1776, introduce el conocido término de la “mano invisible”, el cual no es más que la libre acción de la oferta y la demanda, o dicho de otra manera, la acción del libre mercado en la economía. Mientras esa fuerza invisible actué, movida para la satisfacción de necesidades de parte y parte, la asignación de bienes en la economía será adecuada y se ajustará a sí misma en el caso que exista algún factor que intente controlarlo.

En el caso de los controles en la economía, la “mano invisible” es reemplazada por una “mano peluda” (la del gobierno) que quiere intervenir y establecer su propio criterio; es decir, decirles a las partes a qué precio tienen que vender y comprar los productos que antes intercambiaban de mutuo acuerdo.

La motivación de implantar controles en la economía es la existencia de un escenario extremo, transitorio, anormal; como por ejemplo, una guerra, una situación de catástrofe u otra que esté afectando el trabajo normal de la “mano invisible”. Los controles (“mano peluda”) buscan ayudar, facilitar que la “invisible” siga trabajando y nunca busca –ni debe buscar- suplantarla. El gobierno, no puede sustituir al mercado pues no tiene la capacidad de pensar como todos y cada de uno de los miembros de la sociedad, no conoce sus necesidades, ni puede pretender imponer lo que cada persona desee para ella y para los suyos.

Inicio del desabastecimiento

Un empresario cualquiera –grande, mediano, pequeño- tiene una serie de costos para producir (o conseguir) lo que ofrecerá en el mercado. Luego, venderá a un precio con el que podrá cubrir esos costos y obtener una ganancia, la cual luego le permitirá reiniciar el proceso y aumentar su oferta en el mercado (sin dejar de mencionar que, de lo que gane, tiene que apartar una cantidad de dinero para comer). Si su precio es muy alto, nadie le comprará. Si su precio es muy bajo, no cubrirá costos y caerá en pérdidas. A un precio aceptable para los compradores, venderá, y el proceso se repetirá sucesivamente.

Si a ese empresario, el gobierno le dice el precio al que tiene que vender, según su propio criterio, según lo que él cree “justo”; es decir, el gobierno aplica un control de precios, se estará generando una distorsión en el mercado. Con toda seguridad el gobierno nunca obligará a nadie a vender caro; con toda seguridad tampoco obligará a vender al precio de mercado (pues para eso, mejor deja que actúe la “mano invisible”). Lo que sí hará, es obligar a vender a un precio bajo con el que algunos empresarios no podrán cubrir sus costos.

En este sentido, como nadie trabaja para tener pérdidas, una de las consecuencias de los controles de precios es influir negativamente en la oferta; en otras palabras, hacer que la cantidad de vendedores, de oferentes, de productores, se reduzca en el mercado. Los primeros que desaparecen son aquellas empresas que no tienen una gran infraestructura que le permita soportar una reducción de costos y aquellos cuyos ingresos no son suficientes para continuar con el proceso productivo.

De esta manera, la intervención del gobierno hace que haya una menor cantidad de productos para una misma (y hasta creciente) cantidad de personas que están acostumbradas a adquirirlos. La acción del gobierno, que quizás buscó normalizar una situación, termina por afectarla negativamente. El remedio es peor que la enfermedad, pues el control de precios genera desabastecimiento.

El malo de la película

El caso venezolano siempre ha sido muy particular. “Gracias” a la venta del petróleo, el Estado percibe un flujo constante de ingresos que le permite al gobierno tener y mantener una serie de gastos. Mientras más alto sea el precio del petróleo, más elevados serán los ingresos y mayor la cantidad de rubros en los que el gobierno puede gastarlos.

Ante una situación de desabastecimiento, generada por él mismo, y un flujo creciente de ingresos por el alza continua de los precios del petróleo, el gobierno se puede dar el lujo de importar aquellos productos cuya oferta nacional ha disminuido por el control de precios que el mismo impuso. Es decir, genera el problema, tiene la solución (por los dólares del petróleo) y los empresarios que desaparecieron, quebraron o simplemente se niegan a producir a pérdida, o con una ganancia mínima, quedan como los malos de la película.

El bueno y el feliz

En el sector de los alimentos, la situación es exactamente la misma: controles de precios que generan desabastecimiento y un gobierno que importa de todo para hacer quedar como desestabilizadores a aquellos que se niegan a trabajar de gratis.

Si a esto le agregamos otro control existente -el de cambio-, el entorno persiste y hasta se agrava. Si algún empresario quisiera importar alimentos o materia prima para su producción, debe pasar necesariamente por el trámite burocrático, autorización y bendición del ente rector y asignador de las divisas en el país: CADIVI. Si el empresario no consigue divisas de manera oficial, o el trámite es lento, se ve obligado a obtenerlas de otras fuentes, lo que seguramente aumentará su estructura de costos y, por consiguiente, debería afectar el precio al consumidor. Pero, como hay control de precios, mejor se dedica a otra cosa.

El bueno es el gobierno, que importa productos para la población. Total, él no tiene que pasar por ningún CADIVI y puede disponer de las divisas necesarias para comprar lo que sea, donde sea, a quien quiera. El malo es el empresario nacional que se niega a trabajar de gratis, a pérdida o a ganancia mínima, pues no tiene conciencia “socialista”. El feliz es el empresario extranjero (brasilero, argentino, uruguayo, iraní, etc.) que exporta sus productos como nunca hacia Venezuela, ahora socio comercial privilegiado, gracias al gobierno revolucionario que impone controles internos, pero compra sin control en el exterior.

Integración productiva o integración comercial

¿Es posible una integración productiva, en las actuales circunstancias? Definitivamente no. Sobre la base de los grandes desequilibrios económicos existentes, generados por el gobierno, por la instauración de controles de cambio, de precios, de tasas de interés, y todas sus consecuencias, los empresarios venezolanos no están en condiciones de igualdad con aquellos de otros países; cualquiera sea su tendencia política.

Mientras un empresario, un industrial nacional, tenga toda la serie de trabas para el desarrollo normal de sus actividades, ninguno podrá tener la capacidad estratégica ni operativa para integrarse con un socio del exterior. Inclusive, para ser un socio comercial debe tener la seguridad de que el flujo de divisas sea constante de lado y lado, lo cual ya tiene trabas por la existencia del control de cambio.

En estas condiciones, el único con la capacidad de ser un gran empresario, un gran industrial, es el Estado, administrado por el gobierno. Sin embargo, el Estado no está concebido para realizar dichas actividades, mucho menos si las que supuestamente tiene a su cargo no las cumple a cabalidad (léase, seguridad, justicia, servicios de educación y salud básicos, etc.) En las actuales condiciones, el Estado tiene la libre disposición de todas las divisas con lo cual puede comprar del exterior lo que sea y hasta asumir pérdidas a través de subsidios que otorgue a quienes compren los productos o bienes importados.

No obstante, este proceso que pareciera “saludable”, que pareciera que beneficia al “pueblo” no es más que destructor del aparato productivo nacional, destructor del mínimo sector empresarial venezolano, y consumidor/derrochador de los ingresos del petróleo que podrían destinarse a crear una verdadera infraestructura productiva e industrial nacional. Y todo esto sin dejar de mencionar el desempleo que genera el cierre de empresas, cualquiera sea su dimensión o sector.

Mal de muchos

Los controles de precios, de cambio y otras regulaciones a la economía no son cosa nueva en Latinoamérica y en otras partes del mundo. La Europa “socialista” de mediados del siglo XX, esa de regímenes de izquierda, con mentalidad centralista y estatista, creyó que los controles eran benignos para la economía y la población. La historia y las consecuencias en las sociedades que aplicaron el modelo son suficientes para juzgar la pertinencia de su aplicación.

En Latinoamérica, en la década de los ochenta (la década perdida) cuando se creyó que la intervención del Estado era la solución para los problemas que generó el sobreendeudamiento, los controles no hicieron más que agregarle rocas al Titanic. Nuevamente, la historia da cuenta de los grandes desequilibrios que generaron los controles en la economía y los grandes costos (económicos y sociales) que se tuvo que asumir para desmontarlos posteriormente.

Venezuela no es la excepción. Los brutales ingresos que el país ha tenido en los últimos años no han sido invertidos con una visión de largo plazo; por el contrario, han sido consumidos en el corto plazo para mantener una visión política personal y una ideología desfasada.

Los progresivos y disimulados ajustes de precio de algunos bienes de la cesta básica son muestras de que los controles no tienen sentido, y que generan más perjuicios que beneficios. Mientras se mantenga el esquema de controles de precios y de cambio (por mencionar los principales) seguirán las distorsiones en la economía y entre ellas el desabastecimiento.

No tiene ninguna justificación que un gobierno imponga, o trate imponer, una ideología a costa de destruir el aparato productivo nacional, a costa de que la población padezca para adquirir los bienes de primera necesidad o a costa de malgastar los recursos (ingresos por venta de petróleo) que hoy son abundantes pero mañana pueden dejar de serlo.

Ya sea que se tenga tendencia política de derecha, o de izquierda, es ineludible hacer severos ajustes económicos, en algún momento. El hambre, la decepción, la escasez, el desabastecimiento, no es capitalista o socialista; es simplemente consecuencia de una mala gerencia gubernamental.

Al final de la historia, lo único que quedará en Venezuela es el fallido intento de resucitar la mala experiencia de naciones que padecieron gobiernos con pensamientos seudo socialistas, de gobiernos que creyeron que el Estado es omnipotente. Al final de la historia, lo único seguro será la aplicación de un paquete de medidas económicas; el cual dejará actuar –como nunca debió dejar de ser- a la famosa “mano invisible”.

(*) Artículo publicado en el encarte "Business al Día", del semanario Quinto Día, del 22 al 29 de febrero de 2008.

Ilustraciones: Rayma

Compártelo en Facebook

Venezuela, desabastecimiento, socialismo, controles, ajuste
Venezuela, desabastecimiento, socialismo, controles, ajuste

Frases que matan

2008-02-04T14:30:00.000-05:00

En febrero de 1992, cuando un desconocido y desnutrido comandante del ejército venezolano sale en televisión asumiendo la responsabilidad de una intentona golpista, la gente se identificó con él y lo apoyó directa e indirectamente, aunque claramente esa acción estuvo fuera del ordenamiento legal y democrático. Sin embargo, ese respaldo llegó por el hastío ante una clase política descarnada y descarada que, a pesar de los grandes sacrificios de la población, siguió enriqueciéndose y enriqueciendo a sus compinches.

La sociedad no apoyó en ningún momento a Chávez, ni a su movimiento subversivo, ni a los ideales que supuestamente defendía. La población venezolana apoyó la idea de darle un parado a la corrupción, de quitarle el respaldo a la dirigencia política de entonces y apostó por que las cosas cambiaran a futuro. El “pueblo” nunca apoyó un cambio para peor.

En febrero de 2008, con nueve años de gobierno de ese mismo escuálido militar golpista (hoy rechoncho, con los mejores trajes, relojes y lujos), el venezolano padece lo que nunca se imaginó: colas y recorridos por varios supermercados para conseguir un kilo de leche, azúcar, aceite o algún otro alimento básico. Con nueve años de Chávez en la presidencia, el venezolano tiene una república con nuevo nombre, un nuevo escudo, una nueva bandera, una nueva moneda, nuevas instituciones, pero todo ello con los mismos viejos problemas de sociedades atrasadas, de sociedades que padecieron eso que llamaron “socialismo”. Irónicamente, todo este panorama está adornado con multimillonarios ingresos por la venta del petróleo, los más altos de toda la historia.

No obstante, según el ex militar golpista –no podía ser de otro modo-, Venezuela y hasta el mundo son un lugar mejor gracias a él. Según su antojadiza manera de ver las cosas, todos los indicadores sociales y económicos han mejorado a lo largo de nueve años de desgobierno; y si alguno muestra lo contrario, es culpa del imperio, o simplemente está mal formulado y no sirve para nada. Ante ello, se inventa un nuevo indicador y listo.

Aunque en diciembre pasado Venezuela se manifestó en contra del mal llamado “socialismo del siglo XXI”, pretendido a través de una malintencionada y maliciosa “reforma” constitucional, los pujos del gobierno por imponer su adefesio ideológico han seguido –y seguirán- presentes, tanto a nivel interno como externo. En este sentido, la frase que le diera trascendencia mediática en 1992 (el “por ahora”) ha vuelto a ser utilizada por Chávez; esta vez, en forma de amenaza, en otra de sus cobardes bravuconadas soportadas por el poder que ostenta.

Sin embargo, por más intentos que hagan el individuo y su corte, la realidad es un constante y triste recordatorio que martilla la conciencia de todo aquel que jure que ser más o tan chavista que Chávez. Por más operaciones tipo CSI para averiguar las “verdaderas” causas de la muerte de Bolívar; por más que provoque un conflicto con Colombia para despertar un sentimiento patriotero, la realidad de tener en casa una economía de guerra –sin estarlo- es más fuerte que cualquier pantomima gobiernera.

Es cierto que Venezuela no se merece estar en esta situación, ni tener a los gobernantes de turno. Pero, también es cierto que la sociedad se lo buscó, lo permitió y todavía observa inmóvil cómo se regalan millones de dólares a otros países o se intercede por secuestrados del vecino, mientras que la inversión interna es ridícula y el hampa está mejor armada que la policía y cuenta con más protección jurídica que la población.

El “por ahora” de la “revolución”, que primero fue bolivariana y luego se quiso encasquetar como socialista, es sólo una falsa y mala promesa. El “por ahora” pasó de ser una frase prometedora, a una frase de mediocridad, de falsedad, de cobardía. Y no es para menos. Todo lo que sale de la boca del presidente venezolano es insulto, ofensa, desprecio, bazofia para quien lo adversa, no comparte sus necedades, o le dice las verdades.

“Por la boca muere el pez” y uno gordo, lerdo, con nueve años creyéndose el único pez en el agua (¿o en el petróleo?), no es la excepción. Calamares aduladores –léase, Daniel Ortega, Evo Morales, Rafael Correa, familia Kirchner, Ollanta Humala o algún otro asomado más- no harán nada para impedir que las frases que salgan de su descontrolado verbo sean carnadas que lo hagan caer en la red del desprecio; pero eso sí, él solo, solito, rojo, rojito. Un frase lanzó a Chávez a la “fama”, otra lo hundirá; y no por ahora, sino para siempre.

Ilustración: Rayma

Compártelo en Facebook

Venezuela, crisis, socialismo, Chávez, 4F
Venezuela, crisis, socialismo, Chávez, 4F

Una victoria inteligente

2007-12-03T08:00:00.000-05:00

La jornada de este 2 diciembre pasará a la historia como una no apta para cardíacos. Ya sea por el acostumbrado suspenso que le coloca el Consejo Nacional Electoral (CNE) a todo acto comicial, ya sea por el alto nivel de abstención que hizo dudar la posibilidad de victoria (para ambos bandos), o ya sea por la simple y clara posibilidad de “lo que puede venir” ante el escenario de perder -o que se haga perder- la opción del “NO”, el final fue de película. Analicemos actores y actos puntuales:

Los estudiantes: Sin duda más que actores, protagonistas. El hecho de estar ahí, “al pie del cañón”, seguramente hizo pasar apuros a la sala situacional de Miraflores. Su actuación no acabó con la introducción de un recurso ante al Tribunal Supremo de Justicia, mucho menos con la decisión de ir a votar masivamente por el NO; la posibilidad cierta de su reacción ante una voceada y creíble manipulación de resultados, pudiese haberse convertido en el inicio de una espiral incontrolable por Chávez. Definitivamente, los estudiantes llegaron para quedarse.

El Tribunal Supremo de Justicia (TSJ): El actor emergente inútil. Dicen que la justicia es ciega y la esperanza lo último que se pierde; pero que va, el TSJ es una institución perdida. Con argumentos descabellados -hasta para un lego en la materia- el Tribunal fue tumbando uno a uno los recursos que la sociedad introducía para impedir la consumación de un delito de proporciones bestiales. La “reforma” per se, ya era una brutalidad por la forma y por el fondo; sin embargo, esta instancia se lavó las manos en todo momento. Sus argumentos fueron algo así como, alguien amenaza a una persona con un cuchillo, pero no intervengo porque “todavía” no te ha hecho nada. Su actitud ha sido tan peligrosa que abre la opción cierta y real para que la sociedad haga su propia justicia, ya que el TSJ no la administra adecuadamente.

La oposición “organizada”: O sea, los partidos y “dirigentes” políticos de oposición. Para lo único que sirvieron fue para darle un soporte legal a la presencia del Bloque del NO ante el CNE. ¿Movieron masas? Sí. ¿Participaron activamente por el NO? Algunos. ¿Estaban dispuestos a dar el todo por el todo? Lo dudamos. La actitud triunfalista de algunos, cuando la gran triunfadora fue la sociedad en pleno, la sociedad valiente que se atrevió, fue lo más patético de la madrugada de este lunes. Ellos no son protagonistas, son actores invitados… y de vaina. Mientras no se renueven, física y mentalmente, cualquier arremetida de la maquinaria del gobierno -que aún conserva- los puede destrozar y llevarse a otros en su intento por sobrevivir.

La abstención: No fueron miles, fueron millones de venezolanas y venezolanos que pusieron en peligro la estabilidad del país. Según el propio Chávez, la abstención lo perjudicó a él. De ser cierto, está asumiendo que dichos votos eran a favor de su opción, lo cual es equivocado. Lo único cierto es que esa masa de gente, quizás temerosa, quizás apática, quizás desentendida, es una masa ignorante, inconsciente e irresponsable. Es una masa que puso en peligro la posibilidad de victoria del NO y que es tan responsable de lo que pase o no pase en el país. Mientras esa gente exista, no se podrá madurar social y políticamente.

El gobierno: O sea, Chávez y más nadie. Su participación fue en todo momento descarada, abusiva y delincuencial. En la “campaña” hecha a los trancazos, en la que hubo que adaptarse a su caprichoso cronograma, en la que todos tuvieron que soportar los abusos de la utilización del aparato estatal y del dinero público, Chávez demostró lo poco que le interesan las leyes y cuál es su visión de cómo hacer las cosas, por encima de quienes lo adversan. Su confesión en la madrugada de manejar los resultados minuto a minuto, de “meditar” qué hacer, mientras la sociedad se desvelaba en tensión, con angustia, demuestra la nula imparcialidad del árbitro y da soporte a las versiones extraoficiales que circularon toda la noche. Tras ocho años de gobierno ineficaz, inepto, inútil, su proyecto político recibe una estocada mortal que traerá cola, no sólo en Venezuela, sino también es sus satélites (léase Bolivia, Ecuador, Nicaragua).

La de este 2 de diciembre no es la gran victoria, no es la derrota definitiva de Chávez y de todo lo que él representa. Es cierto que es un duro golpe –sobretodo para su ego- dado que él se encargó de darle un carácter plebiscitario al asunto. Sin embargo, hay que recordar que el ex militar golpista ha demostrado ser un individuo rencoroso, resentido y que no juega limpio. En sus manos tiene –todavía- una Ley Habilitante que le permite legislar en lo que le dé la gana… y seguro que lo va a hacer.

La “revolución” está herida. Seguirá siendo “bolivariana”, pero los venezolanos valientes le dieron un parado a su “socialismo del siglo XXI”. Hay que tener mucho cuidado con las próximas acciones rojas rojitas. Esta victoria tiene que ser una victoria inteligente, meditada, calculada, tener claro qué hacer y cuándo hacerlo. Por lo pronto, después de muchos años -al parecer- esta será, al fin, una feliz navidad… si es que ningún decreto bolivariano lo impide.

Ilustración: Rayma

Compártelo en Facebook

Venezuela, referéndum, resultados, victoria, estudiantes, 2D
Venezuela, referéndum, resultados, victoria, estudiantes, 2D

¿Qué hacer el 2 de diciembre?

2007-11-18T18:21:00.000-05:00

Quedan apenas dos semanas para el día crucial. Catorce días para que un referéndum apruebe o rechace las modificaciones que Hugo Chávez pretende hacerle a la Constitución de la República, esa misma que algún día se vendió como la más progresista del mundo, todo un orgullo bolivariano.

No pretendemos hacer un análisis sobre lo buena o mala de la propuesta, tampoco sobre lo legal o ilegal, o sobre lo constitucional o inconstitucional de todo el proceso con el que se armó el paquete que se pondrá a consideración de los votantes. La idea es mostrar los escenarios que los venezolanos deben enfrentar para tomar decisiones, de las que dependerá el futuro de la sociedad y de sus habitantes.

Es claro y notorio –sin ser un jurisconsulto- que la “reforma” como tal, no lo es. Inicialmente, el presidente de la República propuso la modificación de 33 artículos los cuales, con ciertos argumentos justificativos (que la Asamblea, que el pueblo, etc.), terminaron siendo 69. El problema radica en que todo este paquete modifica los principios fundamentales del texto constitucional, cambia la estructura del Estado e impone a la sociedad un pensamiento y ordenamiento únicos basados en un llamado “socialismo”. Todo ello va en contra de la actual Constitución. Sin embargo, la propuesta pasó los “filtros” y fue enviada al Consejo Nacional Electoral (CNE) el cual, raudo y expedito, activó el procedimiento para su aprobación en referéndum. Hasta aquí, los antecedentes.

Escenario 1 - “Guerra Avisada”: La convocatoria ya está hecha y la fecha fijada. De acuerdo con el artículo 345 de la Constitución vigente, “se declarará aprobada la Reforma Constitucional si el número de votos afirmativos es superior al número de votos negativos. La iniciativa de Reforma Constitucional que no sea aprobada, no podrá presentarse de nuevo en un mismo período constitucional a la Asamblea Nacional”. Es decir, no habla de una cantidad mínima de votantes –como en el caso de los referendos revocatorios- o cantidad relacionada con un proceso anterior –cantidad que aprobó la Constitución vigente, por ejemplo.

En este sentido, vaya o no vaya a votar el grueso de la población, la reforma puede ser aprobada por un grupo de simpatizantes del gobierno o por aquellos que creen (en teoría) en las bondades de la propuesta. En este escenario, con la abstención sólo gana el gobierno, tal como lo hizo en las elecciones parlamentarias, en las que la oposición se retiró de la contienda. Así sean sólo los funcionarios de confianza los que voten (asumiendo que lo hagan afirmativamente) la propuesta sería aprobada y los resultados deberían ser aceptados por todos.

Escenario 2 – “El Silencio de los Inocentes”: Uno de los elementos argüidos por quienes se niegan a participar en el referéndum es la parcialidad del CNE y todos los sistemas automatizados para captar, consolidar y dar los resultados de los votos emitidos. Hay quienes afirman que “de nada sirve ir a votar, si después el voto es cambiado por la maquinita”. Sin embargo, los que la contraponen aseguran que si “la gran mayoría asiste y vota, no habrá forma de que nos cambien los resultados”.

La verdad del asunto es que, asumiendo que sea cierta la parcialidad del árbitro y los oscuros manejos en los resultados, la verdadera voluntad popular no será respetada sino aquella que sale del Palacio de Miraflores. La masiva asistencia sólo serviría para avalar la “fiesta democrática” organizada por el CNE, cuyos resultados deberían ser aceptados por todos.

Escenario 3 – “Marea Roja”: Chávez ya convirtió -hace mucho tiempo- este referéndum en otro plebiscito a su mandato y a lo que él encarna. Quien vota en contra de la reforma, vota en contra de él. En teoría, si al caudal de votos que obtuvo el año pasado en las elecciones presidenciales (en el anterior plebiscito), se le añaden los miles y miles de venezolanos que se han venido beneficiando de las obras, misiones y acciones del gobierno revolucionario, la propuesta sería aprobada sin ningún problema. La marea roja de chavistas convencidos, convenidos y conversos basta para tumbar cualquier pretensión contrarrevolucionaria.

Aquí no hay nada que hacer ni argumento que valga, con Chávez manda el pueblo y el pueblo quiere esa reforma, así le digan cómo se llamará su hijo, cuándo y cuánto comer o qué carrera debe estudiar para la futura sociedad socialista. Y este resultado, debería ser aceptado por todos.

Escenario 4 – “Operación Oxígeno”: Hasta el momento de redactar este corto análisis, el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) no se había manifestado sobre un recurso intentado días atrás por el movimiento estudiantil (opositor) venezolano. De acuerdo con lo que se solicita, y con los argumentos expuestos, el referéndum debe ser pospuesto ya que la sociedad no está lo suficientemente informada sobre el tema que tiene que decidir. La gran sorpresa sería que el TSJ les dé la razón, por lo que sólo correríamos un determinado tiempo los escenarios uno, dos y tres, y eliminamos el cuarto. Esta decisión del Tribunal, debería ser aceptada por todos.

Escenario 5 – “Bodas de Oro”: Aquí el movimiento estudiantil es el protagonista. Precisamente hace 50 años, un 21 de noviembre de 1957, un grupo de estudiantes de la Universidad Central de Venezuela (UCV), se unió a la cadena de repudio que tuvo la pretensión del general Marcos Pérez Jiménez de mantenerse por cinco años más (supuestamente) en el poder. Coincidencialmente, los estudiantes de la UCV contaron con el apoyo de los de la Universidad Católica Andrés Bello (UCAB), en lo que sería el preámbulo de la huelga nacional del 21 de enero de 1958, la que sería determinante para la caída del dictador Pérez Jiménez el día 23.

Cincuenta años después, en esta oportunidad, los estudiantes intentaron una acción ante el TSJ que, de no ser favorable, abre el camino a los escenarios uno, dos y tres, en los que la sociedad tiene el poder de decidir qué hacer. Sin embargo, este movimiento tiene la gran posibilidad de ser el garante -bajo ciertas condiciones de transparencia- de que la voluntad popular sea aceptada y respetada en el caso de que todo el mundo decida participar en el referéndum, y asumiendo como válidas todas las encuestas que arrojan una mayoría rotunda del “No” a la reforma. En este caso, los estudiantes promoverían el verdadero poder popular, el poder de las masas, que no permitiría un intento de fraude. Y ese verdadero poder popular actuaría –precisamente- para que el resultado sea aceptado por todos.

Corolario: El año pasado, el candidato de la oposición venezolana ofreció “ganar y cobrar”. Sabemos que no ganó, no sabemos si cobró, pero sí sabemos que contribuyó a incrementar el descrédito de la clase política y de aquellos que asumen un liderazgo inexistente en una sociedad inconsciente.

Hoy, la sociedad venezolana se encuentra ante la incertidumbre de qué hacer el domingo 2 diciembre. Una sociedad desorientada, desinformada, desunida, es carne de cañón para el totalitarismo, el autoritarismo y la desesperanza. En la conciencia de los votantes está el destino del país.

Ilustración: Rayma

Califica este artículo de 1 a 5 estrellas:

Venezuela, referéndum, escenarios, estudiantes, 2D
Venezuela, referéndum, escenarios, estudiantes, 2D

"¿Por qué no te callas?"

2007-11-10T17:00:00.000-05:00

Sucedió hoy, 10 de noviembre de 2007, en plena XVII Cumbre Iberoamericana, en Santiago de Chile. El verbo descontrolado del presidente venezolano, quien siguió atacando una y otra vez al ex presidente del Gobierno español, José María Aznar, encrespó al mismísimo Rey de España, y no era para menos. No sólo siguió tildando de fascista a Aznar, sino que llegó a afirmar -palabras más, palabras menos- que el "golpe" de abril de 2002 fue apoyado por los Estados Unidos y España. El ir a una reunión de "amigos" y que comiencen a insultarle la familia o a la parentela cercana, no lo permite nadie.

Para colmo, el presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, como para congraciarse con su mentor y financista, continuó la arremetida contra España lo cual -nuevamente- irritó al Rey.

Comentarios, no hay muchos que hacer. Toda esta situación ha sido tan "pública y notoria" que formarse una opinión no es muy difícil que digamos. Por lo pronto, la sociedad española ha reaccionado a favor del máximo representante de su monarquía constitucional. Si en algún momento reciente la existencia de la monarquía española fue cuestionada, con la simple pero tajante frase de Juan Carlos hacia Chávez, quedó reivindicada.

El "diálogo" entre el Jefe de Gobierno Español y el mandatario venezolano, que motivó la histórica frase real, fue el siguiente:

-Zapatero: “Estamos en una mesa donde hay gobiernos democráticos, que representan a sus ciudadanos en una comunidad iberoamericana que tienen como principios esenciales el respeto. Se puede estar en las antípodas de una posición ideológica, no seré yo el que esté cerca del ex presidente Aznar, pero el ex presidente Aznar fue elegido por los españoles, y exijo, exijo…

-Chávez: Dígale a él que respete.

-Zapatero: Exijo que tú…, un momentín…

-Chávez: Dígale lo mismo a él.

-Zapatero: Exijo ese respeto, por una razón, además…

-Chávez: Dígale lo mismo a él, presidente.

-Zapatero: Por supuesto.. por supuesto

-Chávez: Dígale lo mismo a él…

-Rey: ¿Por qué no te callas?

-Bachelet: Por favor, no hagamos diálogo, han tenido tiempo para plantear su posición, presidente, termine.

-Chávez: Podrá ser español el presidente Aznar, pero es un fascista y es un …

-Zapatero: Presidente Hugo Chávez, creo que hay una esencia y es que para respetar y para ser respetado, debemos procurar no caer en la descalificación. Se puede discrepar radicalmente de las ideas, denunciar los comportamientos, sin caer en la descalificación. Lo que quiero expresar es que es una buena forma de poder trabajar entendernos en favor de nuestros pueblos, que nos respetemos, a los representantes democráticos, y pido –presidenta Bachelet– que ésa sea una norma de conducta en un foro que representa a los ciudadanos, que respetemos a todos nuestros dirigentes, a todos los gobernantes y ex gobernantes de los países que formamos esta comunidad.

Creo que es un buen principio y deseo fervientemente que ése sea un código de conducta, porque las formas dan el ser a las cosas, y se puede discrepar radicalmente de todo respetando a las personas, ése es el principio para que uno luego pueda ser respetado.

Estoy seguro que toda esta mesa y todos los latinoamericanos quieren que todos los gobernantes democráticos (…) seamos respetados, hoy [alza la voz] y mañana, aunque discrepemos profundamente de las ideas que tengamos.

[aplausos]

-Chávez: El gobierno de Venezuela se reserva el derecho a responder cualquier agresión en cualquier lugar, en cualquier espacio y en cualquier tono.

Inevitablemente, este hecho comunicacional tendrá ganadores y perdedores. Usted, estimado lector, tiene todos los elementos de juicio. Sea usted el juez.

Califica este artículo de 1 a 5 estrellas:

Aznar, Chávez, Cumbre, España, Rey
Aznar, Chávez, Cumbre, España, Rey

-------------------------------------------------------------------------------------
¿Qué quiso decir el Rey?...
-------------------------------------------------------------------------------------

Al más puro estilo de Javier Sardá, la "histórica" frase no podía pasar desapercibida.

Califica este artículo de 1 a 5 estrellas:

Aznar, Chávez, Rey, Sardá, video
Aznar, Chávez, Rey, Sardá, video

Maletines del Sur

2007-08-14T18:47:00.000-05:00

La primera tarea fue “bolivarianizar” todo. Luego de los cambios de nombre a cuanta institución existiese, lo que siguió fue hacer las cosas “revolucionarias”. Ahora, cuando las costuras rojas, rojitas, son evidentes, el rumbo es hacia el “socialismo del siglo XXI”. Sin embargo, a nivel internacional, toda esa tremenda secuencia lógica no puede mostrarse de la misma manera.

Desde que el ex militar golpista venezolano -hoy en el poder- sin ningún titubeo dio a conocer sus intenciones de ser un líder continental, su estrategia se ha apoyado en una bonanza petrolera que, por una mezcla circunstancial de factores, se mantiene en el tiempo. No obstante, ese “nuevo liderazgo latinoamericano” había que mercadearlo, había que diferenciarlo para que sumara voluntades, aunque sean anacrónicas. Así, “Sur” fue la marca elegida, principalmente por ser antagónica del “Norte” y por todo lo que ello implica.

La muestra más polémica -desde nuestro punto de vista- fue el cambio de nombre de la Comunidad Suramericana de Naciones por el de “Unasur”. Aunque alguna vez, en alguna reunión de mandatarios, Chávez había asomado su capricho de llamarla de esa manera, llama la atención que los demás se plegasen a ese antojo sin mucha resistencia. La creación de una petrolera suramericana (Petrosur) todavía anda rodando por ahí, pese a la recien creada Petroandina; y, el Banco del Sur, según palabras de su acólito argentino Nestor Kirchner, sería parido en los próximos meses.

La “lógica” es clara: si Bush es el rey del norte (por ahora), Chávez debe ser el rey de sur (para siempre, si es posible). Si el norte tiene (o tenía) el ALCA, el sur tiene el ALBA (aunque sean cuatro pelagatos sus miembros). Sin embargo, la gran diferencia con el norte es que aquí hay mucho petróleo y muchos ingresos que permiten mantener y hacer crecer el plan de crear ese “imperio del sur”.

En este sentido, la injerencia venezolana en otros países apoyando a grupos ultrosos, izquierdosos, socialistoides, a través de remesas de billetes verdes, no es ninguna novedad. En algunas naciones, en forma más descarada que en otras, Chávez ha dado instrucciones de comprar conciencias, voluntades y alimentar mentes soñadoras, esperanzadas en un socialismo (¿del sur?) que sí funcione, pese a haber fracasado en el mundo entero.

Es por ello que tampoco resulta ningún descubrimiento el ya manoseado caso del maletín con casi 800 mil dólares, que un venezolano intentó ingresar de manera clandestina a la Argentina. ¿Cuántos “maletines del sur” más han cruzado fronteras, y alguien ha dicho algo al respecto? En todo caso, lo rescatable del asunto son las consecuencias que pudiera acarrear, en primera instancia, en la nación gaucha y luego en aquellos gobiernos satélites (o no) de Chávez.

A medida que los medios de comunicación argentinos (esos medios que son la desgracia de la humanidad) comiencen a destapar algunas ollas y se huelan sus guisos, la nación sureña fruncirá el ceño y no se tragará tan fácil los favores de Venezuela a la patria; lo que no es nada bueno para Kirchner, mucho menos para la esposa, senadora, candidata y declarada “sucesora”. No es gratuito que en Caracas apresuren una nueva emisión de bonos conjunta con Buenos Aires, para que la opinión pública siga agradecida con el mecenas bolivariano.

A propósito de esta inesperada pero tremenda milonga, sería bueno que en el Perú se le revise con mayor acuciosidad el equipaje de viaje al ex militar Humala y compañía (léase familiares), sobretodo cuando regresan a Lima desde Caracas; e inclusive a los nuevos videntes peruanos que llegan de Venezuela, tras su milagrosa operación de la vista. Quien quita que otros “maletines del sur” circulen sin problema –literalmente- por gente que se hace de la vista gorda.

Lo mismo en el Ecuador. Ante el inicio de la campaña para la Asamblea Constituyente, en la que Correa pretende “ganar” (como si fuese un partido de fútbol entre él y alguien más), en el que –conociendo al personaje- habrá un evidente ventajismo al utilizar el aparataje estatal a favor de “sus” candidatos, y en el que por primera vez el Estado será el gran financista, no sería extraño que algunos “maletines del sur” se quieran dar una vuelta por Quito.

Como dijimos, el caso del maletín no es cosa de asombro, pero tampoco es una treta de la CIA, una conspiración internacional, o una batalla más en la guerra mediática contra Chávez, cuyo único pecado es parecerse a Cristo por compartir las riquezas venezolanas con todo el mundo, menos con su población. Aunque éste no multiplica panes, como que sí multiplica maletines, “maletines del sur”. ¿Viste querido?

Ilustración: Rayma

Califica este artículo de 1 a 5 estrellas:

maletín, dólares, Argentina, Ecuador, Perú
maletín, dólares, Argentina, Ecuador, Perú

Pordioseros políticos

2007-07-21T12:00:00.000-05:00

En su último tour revolucionario y petrodolarizado, el líder socialista sigloveintiunero, Hugo Chávez, entregó regalos a diestra y siniestra en Nicaragua. A la altura de su magnanimidad, el presidente venezolano entregó créditos “blandos” por más de 5 millones de dólares, repartió 400 mil mochilas con útiles escolares y 50 mil maletines a profesores. Como si fuera poco, prometió la llegada de 80 tractores de manufactura iraní –ensamblados en Venezuela- y hasta se oyó hablar (extraoficialmente) de una condonación de la deuda nicaragüense. Qué sabroso, navidad en julio para Daniel Ortega.

Pese a que en Venezuela hay gente que –literalmente- se muere de hambre, que no tiene un techo donde vivir, o el que tiene se está cayendo a pedazos; pese a que las principales ciudades viven amenazadas por el hampa, pese a que las carencias son enormes dados los desequilibrios económicos que el propio gobierno ha creado; la regaladera de Chávez no sorprende en absoluto. En todo caso, lo que llama la atención es la calaña de “políticos” rastreros que pululan o tratan de emerger del subsuelo latinoamericano.

Esta especie –que no es novedosa, por cierto, pero que habita en un entorno distinto- puede calificarse como la de los “pordioseros políticos”; es decir, gentuza que argumentando un seudo nacionalismo, un seudo patriotismo, con la única intención que ganar adeptos que se encuentran en situación de pobreza, se dedican a generar conflictos, a buscar culpables (generalmente los “oligarcas”, los ricos, o el imperialismo) y a vender la idea de que vienen “a poner orden”. No obstante, en realidad son individuos que, si no fuera por el “apoyo” petrodolarizado de Chávez, no se atreverían a levantarle la voz a su perro.

En Bolivia Evo Morales no ha avanzado en lo que tanto él ofreció. El solo hecho de ser el primer indígena esperanzó a su pueblo pero, ha venido demostrando con hechos que su condición racial no tiene nada que ver con su capacidad gerencial (que no la tiene). Su fracasada refundación del país con la Constituyente, la cual prorrogó sus labores hasta diciembre, así como los conflictos que él mismo ha venido generando son hechos que, diez años atrás, hubiesen provocado que su pueblo lo saque a patadas de Palacio Quemado. Sin embargo, la presencia venezolana (en personas y petrodólares) lo ha mantenido aferrado al poder.

En Ecuador, Rafael Correa con su discurso incendiario, con el mismo cuento de la Constituyente, con los mismos discursos, con los mismos ataques y a la misma gente, como se hace en Venezuela y en Bolivia (o sea, a la “oligarquía”, a los medios, al imperialismo), ha venido toreando crisis políticas, mas no gobernar. El hecho de ser país petrolero, aunque abismalmente distinto a Venezuela, ha medio soportado el gasto fiscal. Sin embargo, todavía sigue disfrutando de una larga luna de miel con su pueblo, también esperanzado en que haga algo de lo que prometió.

En Nicaragua, ni hablar. Ortega, el comandante Ortega, quien no tiene con que palo ahorcarse, no le queda más que aceptar la visita de su mentor, permitir que insulte a la oposición de su país, aceptarle sus regalos –con mucho dolor- y adherirse a cualquier adefesio anti Estados Unidos que se le ocurra al padre de la “revolución” venezolana. Y Cuba, con el cadáver Castro, se lleva el premio mayor, dado su carácter de guía espiritual, moral, verbal, político, etc., etc.

El caso del Perú es el más interesante. Hace más de un año en las elecciones presidenciales se presentó Ollanta Humala quien, por más intentos que hacía de deslindarse, es una mala copia de Chávez en Venezuela (y ojo que el venezolano no es ninguna joya). Humala, quien de candidato presidencial pasó a tirapiedras profesional y pordiosero político, es tan mal estratega que la costura de sus acciones son evidentes hasta para el más ciego.

En momentos en los que el Perú se ve convulsionado por huelgas en diversas regiones, que Humala salga en defensa de Chávez, argumentando que hay una campaña internacional contra él, no es casualidad. La aparición de oficinas del ALBA en el país son muestras de injerencia por el solo hecho de ser dinero venezolano que ingresa por vías no regulares. No obstante, también es muestra del grado de ignorancia y de la existencia de gente fácilmente manipulable, los mismos que serán los primeros olvidados por los pordioseros políticos.

Las visitas de Humala y/o sus familiares a Caracas no son precisamente para venir a comer arepas. Mientras desparrama su discurso vacío, repetido, nacionalistoide, entre la población medianamente instruida, entre los campesinos, los obreros y los trabajadores humildes del Perú, el ex militar peruano goza las mieles de los petrodólares, pide consejos a los estrategas cubanos en Venezuela, campanea su vaso con güisqui mayor de edad y regresa a Lima a seguir azuzando, a seguir jodiéndole la paciencia al gobierno, con la idea de debilitarlo y tomar ese lugar en algún momento. Todo un digno ejemplar del pordiosero político latinoamericano.

El Perú aprendió a vivir en crisis a finales de los ochenta, irónicamente, con el individuo que hoy lo gobierna. Un joven Alan García llevó al país al borde del precipicio y le dio una patada con su discurso y sus acciones populistas. Precisamente por eso, en abril de 2006 prefirió a García como presidente que tener a un individuo sin personalidad propia y sin preparación para ser estadista como lo es Humala. Fue una elección entre el cáncer y el sida, y se optó por el mal conocido con la esperanza de sobrellevarlo.

Es cuestión de sentido común saber quien es quien, en la vida y en la política. Para complacencia de los peruanos, sus medios son libres y pueden expresar lo que les de la gana. Por ello, las barbaridades de Chávez son conocidas y hasta parodiadas por la televisión, pintando el escenario de cómo sería un hipotético gobierno del nacionalistoide. Ojalá que Humala siga mendigando, ya que es bueno para la salud política del Perú. Total, la nación inca necesita dirigentes, no pordioseros políticos.

Califica este artículo de 1 a 5 estrellas:

pordioseros, Humala, Ortega, Correa, Evo
pordioseros, Humala, Ortega, Correa, Evo

Periodismo termina en "ismo"

2007-07-01T12:42:00.000-05:00

El pasado 27 de junio se “celebró” el “Día del Periodista” en Venezuela. Decimos que se “celebró” (entre comillas) pues más que brindis, almuerzos o fiestas, los comunicadores sociales, acompañados de un grueso número de profesionales de otras carreras y de la población en general, se dedicaron a marchar y protestar en las calles de Caracas.

Ese mismo día pero en 1818, apareció “El Correo del Orinoco”, periódico fundado por Simón Bolívar en Angostura que tuvo como objetivo divulgar los pensamientos y acciones libertarias y, además, convertirse en una herramienta más en las luchas por la independencia. No obstante, el “Correo” no fue el primer periódico en Venezuela.

Por esas ironías de la historia y de la vida, la primera imprenta en Venezuela llega de manos del Generalísimo Francisco de Miranda (ese al que -la historia todavía discute- traicionó Bolívar) a bordo del “Leandro”, en 1806. Sin embargo, pasarían dos años para que dos ingleses de Caracas, Mateo Gallagher y Jaime Lamb, se la compraran para darle vida al primer medio impreso: “La Gazeta de Caracas”, la cual sale a circulación el 24 de octubre de 1808.

Es “curioso” -por decir lo menos- que la “Gazeta” iniciará sus actividades con una marcada autocensura, según se desprende de unas líneas de su “Apertura de la Imprenta” (una especie de Editorial):

“Al mismo tiempo se solicita la asistencia de todas las personas instruidas en las Ciencias y Artes, se dá al Público la seguridad de que nada saldrá de la Prensa sin la previa inspección de las personas que al intento comisione el Gobierno, y que por consiguiente en nada de cuanto se publique se hallará la menor cosa ofensiva a la Santa Religión Católica, a las leyes que gobiernan al pays (sic), a las buenas costumbres, ni que pueda turbar el reposo o dañar la reputación de ningún individuo de la sociedad, a que los propietarios de la Prensa tienen en el día el honor de pertenecer”.

La situación era de esperarse pues, desde su nacimiento y hasta abril de 1810, la dirección de la Gazeta estuvo en manos españolas (u oficiales, como quiera leerse). Luego, hasta 1812, la línea editorial fue netamente “patriótica” y así sucesivamente tuvo “cambios de gobierno”, alternándose realistas y criollos en su orientación hasta la muerte del medio en 1822.

El 20 de agosto de 1941 nace en Venezuela la Asociación Nacional de Periodistas y es precisamente por "La Gazeta de Caracas" que desde 1942 empieza a celebrarse el “Día del Periodista” cada 24 de octubre. En 1965, la fecha es cambiada por el 27 de junio a raíz de un acuerdo emanado de la IV Convención Nacional de Periodistas en la que se considera a “El Correo del Orinoco” como el primer medio netamente venezolano y tribuna de los ideales de libertad. Sin embargo, la fecha de octubre quedó para celebrar el “Día del Trabajador Gráfico”.

Sea junio, sea octubre, diciembre o abril, para lo que no hay fecha es para luchar, cada quien a su manera, por la libertad. El 27 de junio de 2007 se cumplió un mes de quizás el más temerario acto de represión, de abuso y de autoritarismo del régimen que vive Venezuela: el cierre de RCTV. Sin embargo, también se cumplió un mes del nacimiento de un nuevo movimiento estudiantil, el cual no es más que el resurgir de la conciencia juvenil venezolana.

Se ha vuelto rutina que miles de comunicadores sociales, otros profesionales, estudiantes, mujeres y hombres en general, marchen o se manifiesten en todo el país en defensa de la libertad que todo ser humano tiene de expresar sus ideas, cuando le de la gana, donde le de la gana. El papel del comunicador social ha trascendido en Venezuela, tanto así, que ya no es de su exclusividad.

La crisis viene arropando al país, no sólo la económica, sino la moral y la ética, de tal manera que se tiene a un individuo que maneja los asuntos del Estado a su capricho y sin el más mínimo asomo de vergüenza. Así, Chávez compra submarinos mientras la gente se muere de hambre, se le cae su casa o sigue sin encontrar los alimentos de primera necesidad. Además, tiene el caradurismo de jactarse de que puede hacer y deshacer convenios internacionales, ergo, mandar a la porra al MERCOSUR; pues lo que en realidad pretende es crear su propia burocracia a su medida llamada Unasur.

Entonces, ¿qué hay que comunicar? En primer lugar, que por encima de las políticas gubernamentales, están las metas individuales. Que por encima de una ideología barata, desfasada, anacrónica, fracasada, está la libertad personal de elegir cada uno su propio destino, bajo la forma que mejor le parezca.

Y en segundo lugar, comunicar esas verdades para abrirles los ojos a ese “pueblo” al que se le dice que la culpa de todos sus males las tienen el capitalismo, el imperialismo, el consumismo y otros tantos “ismos”, cuando en realidad lo que tiene mal a Venezuela es el cinismo con el que se engaña a parte de la población.

El gobierno dice que “Venezuela ahora es de todos”, pero no pasa de ser un cliché que nadie se lo cree. Con el cierre de RCTV, como un inesperado bumerán, el régimen ha logrado que la comunicación sea un asunto de todos y no habrá fuerza pública, ley o Constitución a la medida que pueda impedir su ejercicio. Periodismo termina en “ismo” y debe ser por eso que Chávez tanto lo odia.

Ilustración: Rayma

Califica este artículo de 1 a 5 estrellas:

Venezuela, comunicación, periodismo, libertad
Venezuela, comunicación, periodismo, libertad

La economía de los brutos

2007-06-17T22:00:00.000-05:00

Luego de semanas de penurias, colas y recorridos infructuosos de la población en busca de algunos componentes de la cesta básica alimentaria; tras semanas de desconcierto de los consumidores frente a la escasez de productos; tras semanas de mentadas de madre al gobierno ante la explicación estúpida de que todo es falso, que no hay escasez de nada; el “líder” de la “revolución” admitió –aunque con mucho esfuerzo” que el desabastecimiento "tiene parte de verdad".

Claro, no se puede pretender que un individuo que nunca ha aceptado una versión de la realidad distinta a la suya, de buenas a primeras, admita que el desastre en el que se ha convertido la economía venezolana sea de su absoluta responsabilidad, dado que él es el “creador” de ese adefesio llamado “socialismo del siglo XXI”. Sin embargo, en la medida que en su barco aparezcan más forados y su barco se vaya hundiendo, al “comandante” Chávez sólo le quedarán dos alternativas: o hundirse con él, o salir huyendo.

No existe justificación alguna para que una nación como la venezolana siga sujeta a los más absurdos e injustificables controles económicos (léase control de precios, de cambio, de tasas de interés, etc.) y, en consecuencia, atrapada en una serie de desequilibrios y distorsiones que afectan a toda la población sin distingo de clase social, económica, nivel cultural o tendencia política. Menos aún cuando Venezuela es una de las pocas naciones en el mundo que ha tenido en los últimos años feroces ingresos que, de haber sido bien administrados, le hubiesen permitido emerger del subdesarrollo.

Cuando el ex militar golpista afirma que las fallas de producción en el país se deben al "modelo económico del cual todavía no hemos salido (...) el viejo modelo capitalista de explotación, de empobrecimiento de las minorías", no hace más que –una vez más- asumir que en Venezuela convive una manada de idiotas, una mayoría que se cree cuanta necedad él diga, o que simplemente todos son una cuerda de brutos.

El supuesto “socialismo del siglo XXI” ha tenido desde hace mucho tiempo suficientes recursos económicos como para desmontar “el viejo modelo capitalista”; sin embargo, el gobierno ha demostrado que no cuenta con el recurso humano calificado y mucho menos con la suficiente base empírica y académica para desarrollar un programa económico coherente, progresista y acorde con los tiempos de modernidad. Por ello, los pretextos de Chávez para justificar su fracaso en materia de política económica son sólo afirmaciones huecas, demagógicas, populacheras que develan su crasa ignorancia y el bajo concepto que tiene de la sociedad al decir semejantes incoherencias.

Para el gobernante venezolano no existe una caída en la producción; para él, no hay escasez, sino “una conspiración” de parte de los pocos productores privados que quedan en el país. En vez de caída en la oferta, afirma que hay un aumento del consumo (demanda) y que éste se debe a que "el venezolano tiene mejores condiciones económicas"; cuando, muy por el contrario, el padecer diario de una gran parte de la población es tratar de conseguir “algo” para mantener el mismo nivel de vida, ya bastante deteriorado, por cierto.

Para variar, Chávez ha lanzado amenazas de expropiación; esta vez, a los pocos ganaderos que quedan en el país. La razón: la negativa de venderle leche a precio regulado, por debajo del costo, a una planta estatal. El modelo picapiedra, anacrónico, disparatado, del asustado hijo putativo de Fidel Castro no salvará al país del capitalismo; lo hundirá en el más profundo fracaso, allá donde se encuentran las experiencias “socialistas” del siglo pasado.

Hasta un estudiante universitario, con conocimientos básicos de Macroeconomía, entiende, se percata y se asombra del nivel de ineptitud, de falsedad y de peligro que existe en materia económica en Venezuela. No obstante, se gastan mil millonarias cantidades de dinero en publicidad gubernamental con la intención de que la gente se coma el cuento de que “está mejor que antes”, que “gana más que antes”, y que todo lo malo es culpa del Imperio, de Bush y de los enemigos de la “revolución”.

Chávez trata de intimidar al movimiento estudiantil (que sigue en las calles), a la población, y a todo aquel que lo adversa, con la amenaza de que “van a bajar los cerros” a defenderlo en caso de que intenten derrocarlo. Si lo dice, es porque sabe que existe la posibilidad; no de que los “cerros bajen”, sino de su derrocamiento. Lo que no pareciera saber es que los “cerros” tampoco encuentran azúcar, leche, carne. La economía, hace tiempo que en Venezuela dejó de ser asunto sólo de los economistas. Los brutos no son los que no saben de economía, sino los que hacen desastres con ella. Esa no es economía socialista, es simplemente economía de los brutos.

Ilustración: Rayma

Califica este artículo de 1 a 5 estrellas:

Venezuela, Economía, Socialismo, brutos
Venezuela, Economía, Socialismo, brutos

El después de...

2007-05-30T11:00:00.000-05:00

Fueron pocos segundos. Luego de transmitir un video con el himno nacional, cantado por sus propios trabajadores, la pantalla de RCTV se puso negra. No apareció la línea horizontal y el sonido continuo, sólo la negra pantalla; pero fue igual como cuando alguien se muere. Fueron pocos, contados segundos, una eternidad que –para quienes lo vivieron- fueron de angustia, de esperanza, cargados con la ilusión de que resucitara. Pero no fue así. Ocho segundos después de ese paro cardíaco televisivo, apareció la imagen de TVes, el nuevo canal de televisión gobiernero. Todo estaba consumado. El crimen fue cometido con premeditación, alevosía y ventaja.

A partir de ese instante, y hasta el momento de redactar este artículo, Venezuela entera se montó en el autobús de la rebeldía, de la protesta, de la manifestación de calle. Pese a los ridículos intentos de funcionarios del gobierno, y del propio Chávez, por negar la realidad, los protagonistas de este capítulo de historia contra el régimen son los estudiantes universitarios, a quienes se les vienen uniendo empleados, desempleados (que son muchos), amas de casa y hasta los que dicen ser “chavistas”.

Un ingrediente de este caldo de cultivo que el propio régimen montó en la olla, es la salvaje represión que vienen ejerciendo los organismos de “seguridad”. Videos aficionados han demostrado que los empleados del gobierno están armados, quienes azuzados por el irracional llamado a la confrontación hecho por Chávez –en cadena nacional- atacan a la población civil, desarmada.

No creemos que -esta vez- la gente se deje amilanar. La ausencia de seudo líderes de la oposición ha hecho de esta lucha un movimiento netamente civil, con raíces estudiantiles, y el gobierno le teme muchísimo a eso. No por nada, el jueves pasado, el ex militar golpista se encadenó para anunciar nuevos beneficios a las universidades públicas, aumentos de sueldo, más becas y otras tantas promesas ya ofrecidas e incumplidas. En las universidades está la gente pensante, sin distingo de raza, posición socio-económica, religión; y son sólo eso: seres pensantes, lo cual le da urticaria al gobierno.

Los argumentos del régimen reafirman lo que habíamos expuesto en un artículo anterior: Chávez cree que la gente es tarada. Asegurar que se “utiliza” a los estudiantes como “carne de cañón” es un insulto a su inteligencia. El cuento -una vez más- de que hay sectores que promueven el “magnicidio” (nombre de una acción que a él le queda muy grande) es una estupidez tan grande que hasta sus propios seguidores reaccionan con desprecio y rabia. Seguramente no tardará en afirmar que las manifestaciones son financiadas por Bush, que la CIA tiene gente infiltrada en las protestas (porque hay mucho “niño rico” en ellas), o que es parte de un complot internacional organizado por CNN.

La verdad es que, ¿quién no tiene un hijo, sobrino, nieto, familiar, novio, amigo, vecino, conocido, que sea estudiante universitario? Empleados públicos, funcionarios de alto rango, militares, empresarios, la gente de las zonas populares, de los cerros, todo el mundo tiene algo que ver con ellos. Y eso le duele al gobierno, pues en algún momento, todo ese entorno de los estudiantes tendrá que apoyarlos. A Chávez le tiemblan las piernas, para variar, y sus bravuconadas, sus matonerías por radio y televisión lo delatan.

El país se está expresando poco a poco, a cuentagotas quizás; pero está demostrando que la gente no aguanta un abuso más. “El después de” no ha terminado, apenas empieza.

Califica este artículo de 1 a 5 estrellas:

RCTV, represión, dictadura, manifestaciones
RCTV, represión, dictadura, manifestaciones

El antes de...

2007-05-27T10:00:00.000-05:00

Escribo este artículo a pocas horas del anunciado cierre de Radio Caracas Televisión (RCTV), clausura de un medio de comunicación por “obra, gracia” y capricho de la dictadura legalista del ex militar golpista Hugo Chávez.

El cierre va, y en estos momentos nadie lo puede dudar. Es más, apoyado en una escatológica sentencia, el Tribunal Supremo de “Justicia” le otorgó al gobierno la facultad de utilizar los equipos e instalaciones del agonizante canal de televisión para darle cobertura al adefesio de proyecto que ha creado para suplantarlo y para que esté al aire –seguramente- pasado el minuto de que la otra desaparezca.

La situación en Venezuela se salió de todo límite. Ya no es sólo un caso más de censura. No es sólo el caso de un cierre de una empresa privada. No es sólo el caso de dejar miles de desempleados; tampoco el de una acción de gobierno por razones políticas. Inclusive, no es sólo la “legalización” de una apropiación estatal por capricho gubernamental (aunque el término correcto sería “robo legal”). Es más, ni siquiera es sólo asunto de la libertad de expresión. El momento quizás es el más peligroso y trascendental de todo el tiempo que lleva Chávez en el poder.

Como dije, el cierre del canal es un hecho, pero la incógnita se cierne sobre lo qué pasara a partir de ese segundo, de ese instante; ya que el régimen decidió jugárselas todas y tomarlo como el punto de partida, como el impulso irrebatible para que en el país se pueda instaurar una dictadura vitalicia, legalista, socialista y/o comunista. O sea, la corroboración –para Chávez- de que aquí puede hacer lo que le de la gana, cuando le de la gana, a quien le de la gana y nadie moverá un dedo para impedirlo.

El asumir el carácter pacífico, democrático y apegado a las leyes, como una característica del pueblo venezolano es totalmente errado cuando se enfrenta a un régimen violento, totalitario y violador de la Constitución y las leyes. El seguir asumiendo ese carácter, sólo sirve para que el gobierno se jacte de que se enfrenta una cuerda de tarados que no tienen mayor fuerza que el aire con el que soplan un pito en una marcha, o con la que golpean una cacerola desde las ventanas de sus casas.

Hoy la acción es contra un medio de comunicación; sin embargo todos los días hay acciones contra muchos ciudadanos de las que no estamos enterados, a menos que sea directamente por la boca del afectado. Mientras más silencio exista, mientras mayor sea la represión, mientras mayor la pasividad y resignación ante las injusticias, mejor entorno para que Chávez siga vendiéndole al mundo todas las mentiras que él quiere, y que el petróleo puede financiar.

Aquí no hay Súperman, Batman, ni Chapulín Colorado que venga a rescatar a Venezuela. Aquí sólo hay, o gente con neuronas o gente con alpiste en la cabeza, y de acuerdo con ese contenido, vendrá lo que tenga que venir. Sólo Dios sabe –y la gente con neuronas- como será el artículo que escriba con “El después de…”. Ojalá sea de cambio y esperanza. Venezuela no se merece esto… ¿o sí?

Califica este artículo de 1 a 5 estrellas:

RCTV, Socialismo, dictadura, Chávez
RCTV, Socialismo, dictadura, Chávez

Una nueva lista para Chávez

2007-05-20T23:00:00.000-05:00

Miles de personas marcharon el sábado en Caracas. En un ejercicio que ha sido casi costumbre en estos ocho años de gobierno -primero bolivariano, luego revolucionario, y ahora socialista- la única forma de hacer catarsis se hizo presente, esta vez, para protestar ante el posible cierre de una canal de televisión opositor. A pesar de los tímidos esfuerzos oficiales para evitar la concentración (alcabalas en las entradas a Caracas, o mercados populares a precios subsidiados), ríos de gente se congregaron y reclamaron.

Sin embargo, donde no hubo gente pese al esfuerzo mediático, pese a los gritos histéricos y cantinfléricos del vicepresidente de la República, fue en los lugares donde se vienen llevando a cabo las inscripciones para el “partido” de Chávez, el PSUV (Partido Socialista Unido de Venezuela), que no tiene nada de socialista, mucho menos de unido y quien sabe si algo de autóctono.

Para el venezolano –y para los latinoamericanos en general- el inscribirse a un partido, y el obtener el famoso carné partidista, ha sido muy pocas veces un acto de convicción. En realidad, se ha hecho con toda la intención de acceder a ciertas ventajas o verse favorecido por el partido en el poder. Esta no sería la excepción, por lo que resultan “extraños” ciertos elementos.

En primer lugar, si Chávez obtuvo más de siete millones de votos, de gente convencida de que él es el salvador de la patria, y de que su “socialismo del siglo XXI” es el camino, ¿porqué no hay un flujo similar en las inscripciones? ¿Dónde están los millones de chavistas haciendo cola? La presión que se viene ejerciendo a los empleados públicos, y a los que tienen alguna relación comercial con el gobierno para que se inscriban, son algunos hechos que demuestran la farsa. Para colmo, se vende como que será el partido “más democrático” de la historia venezolana.

Por otro lado, si son inscripciones a un partido, no se entiende porque darle el calificativo de “aspirante a militante” a la poca gente que se anima a dicha aventura; a menos que en el proceso haya un filtro, una escogencia, una selección de quien sí, y de quien no, puede pertenecer al nuevo mamotreto.

Supuestamente, luego de finalizadas las famélicas inscripciones, se elegirán a los voceros de los “batallones” (Chávez nunca perderá la costumbre de colocarle denominaciones militares a todo lo que haga), quienes asistirán a una segunda fase de formalización de su esperpento partidista. Sin embargo, los ministros y otros altos cargos públicos, también se inscribieron para ser “aspirantes”, pero muy bien ataviados con chaquetones y cachuchas rojos con las iniciales del novel partido. ¿Y si no los aceptan? Por lo menos se quedarán con las prendas de recuerdo, aunque con la suerte que tienen, seguro que son “electos” voceros.

En segundo lugar, los exasperados llamados y la evidente desesperación del gobierno por –literalmente- arriar gente, hacen ver un trasfondo: el ex militar golpista no tiene en realidad el apoyo que jura y perjura tener. Esa “maquinaria”, que trabaja muy bien para llenar largas avenidas para sus mítines, sólo funciona con dinero, con autobuses, con paseos a la ciudad; pero en este caso, no sirve de nada.

Por otro lado, pensando con malicia -como hay que hacerlo con todo lo que involucre al gobierno- a nuestro modo de ver las inscripciones en el PSUV puede funcionar como una reedición de la famosa “Lista Tascón”, aquella que le colocó una equis en la frente a todo venezolano que firmó en contra del “líder de la revolución” para el Referéndum Revocatorio.

En este caso, quienes no se inscriban, están contra el PSUV; y quienes estén en contra del partido, están contra Chávez… y eso, lo dijo él mismo, no lo estamos inventando. O sea, una actualización de la lista, con huellas digitales, dirección, lista familiar y todos los datos que un buen gobierno represor debe tener para chantajear, asustar, amenazar o simplemente para no otorgarle los servicios que el Estado está obligado a darle a todos sus ciudadanos. Tremendo pretexto resultó la creación del partidito único.

Con la nueva lista quizás sólo los “aspirantes” que se conviertan en “militantes” serán los elegidos para recibir leche, azúcar, arroz, aceite y demás alimentos de la cesta básica, en el próximo “megamercal” que organice el gobierno. Los demás, que hagan su penitencia colectiva, de largas colas o de paseo por varios supermercados, a ver si encuentran algo. Con la nueva lista, quizás sólo los que caminen con su camiseta roja, o con la estrella roja en la frente puedan expresar lo que les de la gana (pero siempre a favor del gobierno), porque los demás serán contrarrevolucionarios y no merecen ni respirar.

Mientras tanto, veremos qué sucede en esta semana decisiva. Con lista o sin lista, el gobierno se prepara para cerrar un canal de televisión. Un gran paso que lo corona, de una buena vez, como el dictador que hace tiempo es. Un elemento más para la lista de abusos, otro más…

Ilustración: Rayma

Califica este artículo de 1 a 5 estrellas:

PSUV, Socialismo, Dictador, Chávez
PSUV, Socialismo, Dictador, Chávez

Arrullo populachero

2007-05-01T11:00:00.000-05:00

En vísperas del Primero de Mayo, en uno de sus arrebatos seudo revolucionarios, antiimperialistas, salvadores del mundo, Chávez anunció su deseo de “firmar hoy mismo” el retiro del Fondo Monetario Internacional (FMI) y del Banco Mundial (BM), instituciones de las cuales es miembro Venezuela; es decir, el país, no él. Asimismo, ante la posible condena de parte de la Corte Interamericana de Derechos Humanos por el caso de la violación de la libertad de expresión, ratificó su amenaza de retirar al país de la Organización de Estados Americanos (OEA)… total “Cuba se retiró y no se ha muerto".

Fuera del carácter populachero de sus “anuncios”, cuyo público no es más que esa gran masa de personas hambrientas de seguridad, de salud, de alimentos, pero sobretodo de conocimiento, las matonerías de Chávez apuntan a aislar a Venezuela de la comunidad internacional, a borrar con su dedo dictatorial la existencia de ese mundo “globalizado” en el que las fronteras no son pretextos para cometer barbaridades al interior del país bajo el pomposo pretexto de la soberanía nacional.

Es cierto que en la coyuntura actual es una estupidez depender de préstamos del FMI o el BM. En primer lugar, por el chorro de dinero que –supuestamente- ingresa al país por la venta de petróleo y; en segundo lugar, porque –también supuestamente- no existen problemas con la balanza de pagos o en las cuentas nacionales que ameriten la ayuda financiera del Fondo y su obligada tutela en el manejo económico. No obstante, no todo es eterno, mucho menos los ingresos por venta de petróleo o inclusive sus precios en los mercados internacionales. Menos eterno aún, con la enorme estructura burocrática gobiernera que consume recursos pero no genera beneficios de ninguna índole.

Con la brutalidad de ingresos, al día de hoy, Venezuela podría haber pagado la totalidad de su deuda externa e interna; sin embargo, en los ocho años que van de desgobierno chavista, la deuda se ha incrementado a niveles que algunos estiman cercanos a los 80 mil millones de dólares. Emisión de bonos nacionales, de bonos conjuntos con Argentina, bonos de la petrolera estatal; en fin, deuda y más deuda que por donde se mire no tiene justificación. A ese ritmo, pareciera que Chávez (de mantenerse tanto tiempo en el poder, como él asegura) en algún momento seguiría los pasos de su antecesor Caldera, quien juró que no recurriría al FMI… y terminó “pidiendo perdón” en su sede en Washington por los pecados económicos cometidos.

Claro, la diferencia se daría en que Venezuela no pertenecería más al organismo financiero y sólo dependería de los mercados financieros (cada vez más desconfiados de su gobierno) o de los países “amigos”, esos a los que ahora les regala millones en cooperación, en fondos “para algo”, o en convenios que no han reportado ninguna utilidad real para la nación. El hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra, y es muy bien sabido que, a la hora de la desgracia, los “amigos” brillan por su ausencia.

Para contrarrestar la autoexclusión de los organismos financieros internacionales, Chávez tiene entre ceja y ceja la creación del Banco del Sur, proyecto que seguramente se concretará, como todos los caprichos institucionales del “líder” y gracias a –para variar- los ingresos por el petróleo y los impuestos pagados por todos los venezolanos. Pero si de lógica hablamos, el presidente venezolano debería igualmente retirarse del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), cuya sede también está en Washington, y de la Corporación Andina de Fomento (CAF), la cual –irónicamente- tiene su sede en Caracas.

Con el BID no hay que pensarlo mucho: está en la ciudad imperialista y los Estados Unidos tienen el 30% del control accionario y poder decisorio, frente a apenas el 5,8% de Venezuela. O sea, el BID también “pá fuera”!!! Y con la CAF, hasta tiene sentido: si el país se retiró de la Comunidad Andina (CAN), renegó de ella, y se integró al MERCOSUR, ¿qué pinta en el brazo financiero andino? Aunque el haberse excluido de la CAN no obliga al país a retirarse de la CAF, pareciera hasta “ético” hacerlo; sino, sería algo así como estar divorciado pero seguir yendo a comer todos los días a la casa de la ex mujer.

De concretarse, surgen algunas interrogantes: ¿Se permitiría que su sede se mantenga en Caracas? ¿Se retiraría al vicepresidente de la institución, que es venezolano? ¿Se cancelaría la deuda total que se mantiene con ella? Cierto es que la CAF no condiciona sus préstamos a sus países miembros, pues su origen precisamente se basó –entre otras motivaciones- en ser una alternativa a las instituciones del hemisferio norte. Sin embargo… se sigue siendo el divorciado que come en casa ajena.

Pero los arrebatamientos de Chávez no son aislados. Él busca que sus “socios” sigan su ejemplo, algo así como lo que Correa hizo en el Ecuador al execrar al representante del BM y pagar lo adeudado al Fondo. Es más, Bolivia también debería seguir el ejemplo retirándose del FMI, del BM, del BID y hasta de la CAF, institución esta última donde el presidente ejecutivo es boliviano y se encamina hacia los 20 años al frente de ella, en cuatro quinquenios de mandato consecutivos.

Lo innegable en esta historia es que, como todo lo que hace el ex golpista venezolano, las intenciones son otras a las vendidas a la plebe. La idea es dejar a Venezuela tan aislada como Cuba, pero bañándose en dólares que vienen del enemigo imperialista por la venta de petróleo. Una Venezuela aislada de organismos financieros internacionales (total, hay mucho dinero), aislada de organismos supranacionales en materia jurídica y de derechos humanos (total, a los pobres no les afecta) y aislada de la realidad (total, el país parece dormido… ¿para qué despertarlo?)… a seguir con el arrullo. Arrullo populachero.

Califica este artículo de 1 a 5 estrellas:

FMI, BM, CAF, Chávez, populismo
FMI, BM, CAF, Chávez, populismo

Presidentes menos favorecidos

2007-04-06T20:00:00.000-05:00

Cuando se gestó el Acuerdo de Cartagena, muy por encima de los loables ideales de integración, estuvo la conciencia, la certeza –o quizás el simple sentido común- de admitir que las naciones que pretendían unirse eran distintas, disímiles por innumerables razones. En un principio, Bolivia, Chile, Colombia, Ecuador y Perú, decidieron congregarse en torno a este esfuerzo de integración. Más tarde, Chile se retiraría pero Venezuela se uniría al bloque para conformar lo que se conociera por muchos años como el Pacto Andino.

El grupo identificó a Bolivia y Ecuador como los países de menos desarrollo relativo y, por lo tanto, era necesario que tuviesen un tratamiento especial en el proceso de integración. En este sentido, en el Artículo 3 del Acuerdo se lee que “con el fin de disminuir gradualmente las diferencias de desarrollo actualmente existentes en la Subregión, Bolivia y el Ecuador gozarán de un régimen especial que les permita alcanzar un ritmo más acelerado de desarrollo económico, mediante su participación efectiva e inmediata en los beneficios de la industrialización del área y de la liberación del comercio (…)”.

Las obvias asimetrías, no sólo en su extensión geográfica, sino en el tamaño y fortaleza de sus economías, su conformación demográfica, entre otros factores, impulsaron este trato especial a estas dos naciones socias; sin embargo, el calificativo –informal, pero común en el entorno- resultaba, aunque odioso, un reflejo de su condición de progreso: “naciones menos favorecidas”.

Irónicamente, dada esa “favorecida” calificación, ambos países disfrutarían de ciertas ventajas, o las condiciones a aplicar dentro del marco del acuerdo de integración no tendrían la misma “dureza” que para las otras tres que -por oposición- si tenían el favor de Dios o de algo que hoy cabría preguntarse qué fue. Hoy, la ironía vuelve a cubrir a estas dos naciones andinas pero, esta vez, coincidencialmente en sus respectivos gobiernos.

En Bolivia, Evo Morales ya tiene más de un año en el poder y su labor se parece muchísimo a la que viene haciendo Chávez en Venezuela en ocho años de gobierno; es decir, hablar mucho como si la campaña electoral siguiera y no hacer gran cosa, o siquiera gobernar, que es lo que sus electores –suponemos- aspiran. Las grandes “obras de gobierno” del Evo se han enfocado y casi limitado al tema político, desde su cacareada Constituyente para “refundar el país”, hasta la polémica “nacionalización de los hidrocarburos”, empañada de malos manejos administrativos tanto por la ineficiencia de sus funcionarios como por aparentes oscuros manejos.

Al igual que “su” comandante Chávez, Morales acusa a la oposición, a la oligarquía y hasta a los Estados Unidos de su inoperancia e ineptitud. Con crasa desfachatez, le cuesta asumir su ignorancia en temas de gobierno (lo cual no es delito si se rodeara de gente capaz) y engaña a su pueblo con un discurso populachero, seudo nacionalista y de falsas esperanzas para ese pueblo indígena que creyó en él. Quedan apenas cuatro meses para que una nueva Constitución deba ser parida por la Asamblea elegida para esa labor, pero la clara interferencia del gobernante, la inocultable intención de hacer una “Carta Magna” a su medida y la existencia de una importante representación opositora que ha frenado sus abusos, han impedido ver luz en el camino.

En Ecuador, Rafael Correa, el séptimo presidente en los últimos diez años va por un camino similar. Tras una antagónica campaña electoral con el magnate Álvaro Novoa, en la que hizo vanos intentos por desvincularse de la influencia de Chávez, el novel mandatario tiene como estandarte la convocatoria a una Constituyente, también para –supuestamente- ponerle fin a todos los males causados por el neoliberalismo. Pareciera que redactar una Constitución, la ley de leyes, es el mejor, el mesiánico, el único camino que una nación debe seguir para salir del foso en el que se encuentre, no importando si las causas reales son tomadas en cuenta o no.

Casi tres meses después de asumir su mandato, Correa ha dado ha conocer las ideas de su “plan económico”, cuyas acciones contemplan una mayor intervención del Estado en la economía, el fomento y protección de la producción, la “priorización” de la inversión social sobre el pago de deuda externa y el compromiso de mantener el dólar como moneda local; es decir, lineamientos tan ambiciosos como contradictorios en una nación que todavía sigue luchando para alcanzar un desarrollo sostenible que permita el bienestar de sus habitantes sin tener que irse del país.

No obstante, aunque los ecuatorianos avalan la gestión de Correa -también empapados con la esperanza de que haga algo-, la mayoría de ellos describen su gobierno como “democrático pero con características autoritarias", según una encuesta divulgada. Coincidencialmente, en los días que se da a conocer dicho sondeo, en Bolivia el segundo al mando del partido (MAS) de Morales, Gerardo García, lanzó alegremente una perla: "Lo queremos como Presidente durante cincuenta años y quizá muchos más". Aunque pareciera una broma, pesada quizás, revela las verdaderas intenciones de los nuevos “socialistas” suramericanos.

Detrás de los cantos de sirena de estos gobernantes se encuentra el deseo de perpetuarse en el poder. Quizás fueron claros en exponer las carencias de sus países, pero no en sus verdaderas intenciones. Juegan con los anhelos de la población, la cautivan con cuentos de justicia social, pero en el poder aplican acciones politiqueras con un trasfondo de ambición personal que termina por desunir a la sociedad, dividiéndola, fragmentándola.

En este siglo XXI, que sólo ha servido para adjetivizar un seudo socialismo, las “naciones menos favorecidas” o “países menos adelantados” han sido designados por la ONU y suman 49; entre ellos, no están Bolivia ni Ecuador. Dudo mucho que vayan a caer en ese grupo, pues tienen las condiciones para progresar, a menos que padezcan de un mal político muy de moda en este siglo: que sufran de “presidentes menos favorecidos”.

Califica este artículo de 1 a 5 estrellas:

Bolivia, Ecuador, Evo, Correa, socialismo
Bolivia, Ecuador, Evo, Correa, socialismo

La verdad de los embusteros

2007-03-13T10:16:00.000-05:00

Nunca fue casualidad. Desde el mismo instante en el que se conoció que el presidente de los Estados Unidos de América, el mismísimo imperialista en persona, haría una gira por algunos países de Latinoamérica, el “líder” de eso tan etéreo que es el “socialismo del siglo XXI” ordenó a sus súbditos urbi et orbi que le prepararan su propia contragira revolucionaria antiimperialista.

Justificación real, valedera, razonable, para el paseo de Chávez no la hay. Por más esfuerzo que haga su “ministro por el poder popular para la comunicación e información” en hablar “bonito”, de corrido, en sonar creíble, de utilizar los términos bobos de costumbre (manipulación mediática, “magnicidio moral y político”, etc.) la realidad es otra bofetada más que indigna a los venezolanos; aunque no a todos. Tristemente, aquí y en otras partes de Latinoamérica, es evidente que existe una corte de individuos disminuidos por su propia mediocridad que se limita a aceptar el ataque a los demás como una forma de hacer catarsis de su condición.

Factores comunes en los países que visitó Bush, fueron la diplomacia y lo estrictamente necesario; lo cual dio sus frutos políticos –y posiblemente económicos- tanto para el visitante, como para el visitado. Factor común donde fue Chávez fueron la improvisación, la bajeza, el insulto y el sentimiento general de inutilidad.

●

La verdad siempre es arrolladora, venga de donde venga, y como venga. Hace algunos días el economista Francisco Sercovich, ex jefe de investigaciones de la Organización de las Naciones Unidas para el Desarrollo Industrial (ONUDI), escribió un artículo aplastante: “Las verdaderas claves del desarrollo”. Irónicamente fue publicado por El Clarín, en la Argentina de Kirchner, en la Argentina que cobijó “más de 50.000 almas” -en un estadio en el que caben veinte mil-, en la Argentina cuyo gobierno se mantiene financieramente gracias a la ubre petrolera de Venezuela.

En su artículo, Sercovich afirma que “tan sólo muy recientemente la Economía comenzó a reconciliarse con la idea de que el principal activo de un país es su dotación de capacidades sociales e institucionales, y que ese activo determina en gran medida la efectividad e impacto de las políticas gubernamentales y de los sistemas de incentivos sobre variables tales como ahorro e inversión, el desarrollo del sector privado y el crecimiento de la productividad”.

Es decir, “la capacidad de absorción y uso de conocimientos de un país, junto a otros factores tales como los relativos a la apertura de la economía, la eficacia del sistema financiero y la calidad de las instituciones, son clave para achicar las brechas del desarrollo”. Obviamente, las políticas públicas cumplen un papel promotor; pero no la política y mucho menos la politiquería.

●

Kirchner -aunque lo permitió- tomó distancia del show montado en Buenos Aires. Morales en Bolivia lo acompañó en Trinidad y en El Alto, e impávido escuchó como despotricaba contra Bush y hasta contra la “oligarquías apátridas” bolivianas. El tour antibush prosiguió en Nicaragua, Jamaica, y hasta en Haití, lugares en donde, a cambio de permitirle demostrar lo que es, entregó algo, donó algo, ayudó con algo, o firmó algo.

A eso se limita el “éxito que ha tenido la gira de Chávez” que asegura el ministro de publicidad del régimen. El supuesto impacto del extravagante paseo presidencial, que debe haber costado millones de dólares y durante el cual Bush ni siquiera se molestó en mencionarlo –lo cual debe haber encolerizado al ex militar golpista-, contrasta con el lamentable estado en el que se encuentra el nivel de vida del venezolano, rico solamente en cifras oficiales maquilladas.

●

Por ningún lado, a nadie se le ocurriría afirmar que la culpa del subdesarrollo de nuestros países la tiene Bush o el imperialismo, o el capitalismo, o el neoliberalismo, o algún otro “ismo”. Mucho menos puede asegurarse –salvo que se sea un tremendo caradura- que el “ismo” del siglo XXI que pregona Chávez es la cura a todos los males de la humanidad, cuando lo que hasta ahora ha demostrado es mediocridad, conformismo, división y desesperanza en su propia nación.

Precisamente si algo demuestra el “mandatario” venezolano es no tener dotes de estadista y mucho menos saber que es eso que llaman institucionalidad. De hecho, pisotea la de otros países supuestamente “socios”, en los que sus propios nacionales saben a conciencia que habría que ser muy ingenuo para no beneficiarse de la botadera de dinero en nombre de la “revolución”.

Sobre la base de lo afirmado por Sercovich, por ningún lado se aprecia que las políticas del gobierno de Chávez contribuyan en algo con el desarrollo nacional. Creer que su vociferada gira politiquera fortalece la economía o el bien común es una hipocresía moral, una demostración del nivel de podredumbre al que pretende llegar un régimen camuflado tras un parapeto de legalidad que irrita a propios y extraños. Es la “verdad” de los que no tienen nada que perder, pero que creen que quizás mucho que ganar. Es simplemente, la verdad de los embusteros.

Ilustración: Rayma

Califica este artículo de 1 a 5 estrellas:

Venezuela, Bush, Economía, Gira
Venezuela, Bush, Economía, Gira

Tres ceros a la izquierda

2007-02-20T14:00:00.000-05:00

Si de algo peca tremendamente el gobierno “socialista” de Hugo Chávez es de su pésimo manejo comunicacional y económico, por más calificativo de “poder popular” que le haya añadido a todos los ministerios que posee. La desinformación se respira en el país, ya que todo se basa en el “se dice que”; y los únicos escenarios futuros positivos en materia económica, sólo existen en la cabeza del ex golpista presidente.

Para variar, pero ahora con el pretexto del inicio de un nuevo período presidencial, se dio a conocer un nuevo “esquema” del programa en el que Chávez se dedica a hablar de lo que piensa, de lo que quiere hacer, de lo que va a hacer; pero nunca de verdaderas obras de gobierno o de acuerdos nacionales, como lo debería hacer un estadista. Ya eran bastante traumáticos sus maratónicos programas dominicales, con una hora de inicio pero sin fin establecido, y de gran sacrificio periodístico para los medios que debían calarse la verborrea, a ver si algo era rescatable; aunque ya era previsible que tras los arrebatos de furia, vendría el anuncio de alguna medida gubernamental.

Ahora el programa presidencial tendrá una frecuencia de lunes a viernes en la radio y sólo los jueves en televisión con la vedette presidencial, con el “compromiso” de que sólo tendrán una hora y media de duración. Además, como para atraer oyentes y televidentes (cosa extraña, cuando afirman que tienen cuarenta y pico puntos de rating, o más), el programa contará con un "récord en primicias en cada edición, tanto en la versión radio como en la televisiva". El jueves 15 de febrero, en su re estreno televisivo, se cumplió con las primicias y se escogió como área de enfoque la economía. Pobre economía.

Lo más destacado de sus anuncios fue la orden dictatorial de Chávez de poner en vigencia la nueva moneda venezolana: el “bolívar fuerte”, aunque a nuestro modo de ver el nombre no refleja las verdaderas intenciones hegemónicas de “líder”, por lo que podría cambiar de nombre a uno más llamativo, “comunicacionalmente” hablando. La fecha de parto también fue establecida: el 4 de febrero de 2008, un año después de la patética e indigna celebración del frustrado golpe de estado que intentara con su camarilla en el año 1992.

La nueva moneda no es más que la actual pero con la eliminación de tres ceros. Es decir, mil bolívares de hoy serían una unidad de mañana. En ese mismo sentido, todos los precios de todas las cosas reducirían “mágicamente” su valor dividido entre mil. Y cuando hablamos de “todos los precios”, nos referimos no sólo al de los bienes y servicios que se demandan, sino también a los que se ofertan; o sea, los sueldos, salarios y todo ingreso que las familias generan para subsistir. Ya el gobierno continuó con la mala costumbre de los anteriores de incrementar por decreto el salario mínimo de la población, lo que alimentaba el fenómeno llamado “ilusión monetaria”, ya que los aumentos son sólo nominales y en términos reales son nulos o hasta negativos por la alta inflación generada por el régimen.

Es tan grave, tan inercial, la inflación en Venezuela, que finalmente Chávez viene tímidamente aceptando su existencia, pese a la presencia de un mediocre control de precios que nadie cumple, simplemente porque no puede vivir, sea comprador o vendedor. Por ello -suponemos que con mucho dolor- el gobierno ajustó el precio de productos básicos como la carne de res, el pollo, los huevos, la leche, y dictaminó la rebaja o hasta eliminación del cobro del Impuesto al Valor Agregado (IVA) en un intento por atacar el “fenómeno” de la inflación, pero que –contradictoriamente- repercutirá fuertemente en el índice de precios del mes de febrero.

Si Venezuela tuvo en 2006 la inflación más alta de Latinoamérica, y una de las más altas del mundo, no es en forma gratuita, no es por un ataque de la CIA, o porque la cause el imperialismo. La inflación en Venezuela tiene raíces estructurales que todos los días el gobierno de Chávez se esmera en abonar y regar para que siga grande y fuerte. Mientras existan controles de precios, de cambios, de tasas de interés y la intención de “nacionalizar” hasta el modo de caminar y hablar del colectivo, la inflación seguirá presente y no habrá decreto que la detenga.

Unámosle a ello la megalomanía presidencial que lo empuja a estar regalando el dinero venezolano por donde vaya, a ofrecer ayuda y préstamos hasta a quien ni lo desee, y a comprometer aportes en fondos y barriles sin fondo. Todo ello, al final de cuentas, hipoteca las reservas internacionales de Venezuela, las cuales –por cierto- supuestamente tienen un nivel “excedentario”, tanto que el gobierno puede pedir traspasos de ellas para utilizarlas a su discreción. En otras palabras, a la inflación hay que agregarle emisión de dinero inorgánico, devaluación, y todas las expectativas racionales e irracionales que se puedan generar de este escenario revolucionario y socialista del siglo XXI.

Para quien crea que esto no es nada, la idea de rebajar el IVA solo cabe en una cabeza netamente populista y que no tiene un ápice de sentido común en lo que a economía se refiere. Los ingresos del estado venezolano dependen de la venta del petróleo y de la tributación. Sin embargo, los egresos están creciendo exponencialmente por la compra de empresas, por la abultada -antigua y nueva- nómina estatal y por los subsidios directos e indirectos que Chávez no se atreve a retirar ya que afectarían su comprado “apoyo popular”.

Sobre la base de lo expuesto, hasta para una persona lega en economía queda claro el destino de la cacareada reforma monetaria: el fracaso total. La moneda venezolana tendrá tanto valor como la cubana; no los “pesos convertibles” que utilizan los turistas en la isla, sino aquella destinada a su miserable población. Mientras subsistan los controles, los subsidios y las medidas políticas que generan todas las distorsiones económicas presentes, de nada servirá quitarle tres ceros a la moneda, pues la economía seguirá siendo una falacia, una burbuja que al menor impacto –interno o externo- puede estallar. Y eso que no nos hemos referido al aumento del precio de la gasolina, gran tabú nacional.

Pero, ¿quién podría explicarle al testarudo ex golpista que lo único que está haciendo en el poder es destruir la economía venezolana? Uno de los refranes de la abuela dice “eres tan inútil como un cero a la izquierda”. El gobierno “socialista del siglo XXI” de Venezuela no tendrá sólo uno, sino tres ceros a la izquierda. ¡¡¡ Para que aprendan los capitalistas!!!

Ilustración: Rayma

Califica este artículo de 1 a 5 estrellas:

Venezuela, Inflación, Economía, Moneda
Venezuela, Inflación, Economía, Moneda

Patética dignidad

2007-02-04T21:00:00.000-05:00

En diciembre pasado, en el Día de los Inocentes, escribimos una cuerda de ridiculeces para celebrarlo, como muchos acostumbran a hacerlo; pero nunca tuvimos la intención de hacer el papel de brujo o adivino. Por el contrario, el carácter risible y absurdo de las “Políticas de Estado” esbozadas en ese artículo eran de tal magnitud que todo no pasaría de un (mal) chiste. Sin embargo, subestimamos al régimen: su sentido del ridículo, de la vergüenza y de lo que realmente pueda considerarse como digno, es algo extrañamente contrario a lo que dicta el sentido común.

Este 4 de febrero de 2007, Chávez cambió su programa dominical por un show completo y en cadena nacional para que nadie se lo pierda. El pretexto fueron los quince años de la intentona golpista con la que intentó derrocar a Carlos Andrés Pérez la cual, a pesar de ser un fiasco militar monumental, catapultó mediáticamente al hoy presidente de la –por ahora- República Bolivariana de Venezuela.

Aunque no con la misma magnitud de la campaña electoral de hace unos meses, los autobuses cargados de empleados públicos -o de cualquier tarifado que quiera hacer “turismo” en Caracas a cambio de una franela y cachucha rojas- se hicieron presentes en la ciudad. En las puertas o cercanías de los ministerios –en la capital- hombres y mujeres, en algunos casos con sus pequeños hijos, todos disfrazados de rojo, hicieron cola para abordar la unidad que los llevaría al inicio de alguna de las marchas de “miles de voluntarios” que se dirigirían a Los Próceres, donde se realizaría un “magno” desfile “cívico-militar”.

Es un hecho innegable que Chávez está en el poder para hacer lo que le da la gana, cuando le da la gana, y dar –si es que lo hace- las justificaciones que le da la gana. Una muestra más de ello ha sido el motivo de la “celebración”: “XV aniversario de la revolución bolivariana” (como se leía en el cintillo presente durante la televisada fiesta patronal) o “Día de la Dignidad”, denominación ésta que ha recibido los más duros, escatológicos y viscerales calificativos, no sin falta de razón.

En primer lugar, asumir que su “revolución” se inició con su intentona golpista en 1992 es tan absurdo como creer que los precios del petróleo están tan altos gracias a él. Claro, ya lo dijimos, el ahora habilitado todopoderoso puede decir lo que le venga en gana y en cadena nacional. Asumir que su intentona golpista, en la cual murieron muchos inocentes, en la cual muchos soldados rasos fueron traídos a Caracas bajo engaño, en la cual se pretendía tomar el poder al costo que fuere no tiene nada de digno, ni aquí ni en la China.

Es sabido, admitido y documentado, que Chávez siempre buscó la toma del poder y el asesinato de autoridades militares y/o civiles en ese proceso. El “bolivarianismo” fue el pretexto para tapar sus ansias de poder, su delirante mesianismo, y así reclutar jóvenes militares a su “causa”. Sus argumentos “libertarios” se vieron apoyados en todos los errores cometidos por la dirigencia política en los años que se mantuvo como militar activo. Sin embargo, nunca tendrá una justificación válida, menos aun cuando hoy Venezuela se encuentra en una peor situación que hace 15 años.

El hacer creer que es un día de “dignidad” nos hace recordar a –precisamente- “su” idolatrado general Juan Velasco Alvarado, militar dictador en el Perú a finales de los 60 y principios de los 70, quien instauró un feriado con la misma denominación: “Día de la Dignidad”. Qué casualidad, ¿verdad?

Por otro lado, el escenario montado para este burdo teatro “socialista” no lo ayuda en nada. El desfile y hasta los motivos argüidos quedaron en segundo plano cuando el “líder” llegó a la explanada de Los Próceres disfrazado en uniforme de campaña, con la banda presidencial colocada de izquierda a derecha (como la viene usando desde que reasumió la presidencia) y con la camarilla golpista de ese entonces también disfrazada de uniforme militar. Tremenda dignidad. Claro, el poder es para eso, para usarlo para lo insospechado, hasta por encima de lo ridículo.

Ver decenas, cientos, miles de personas uniformadas marchando se está convirtiendo en Venezuela en un espectáculo hasta ordinario. Y decimos uniformadas ya que sería extraño creer que sean militares –institucionalmente hablando- luego de escuchar como esos individuos vociferaban el “patria, socialismo o muerte” como si fuera un canto militar o algo parecido. La institucionalidad, “eso” de lo que tanto se jactaban con toda razón las Fuerzas Armadas de Venezuela, parece haber quedado en el olvido.

Parece ser una costumbre que los actos chavistas sean tragicómicos, y esta no fue una excepción. En un momento de su alocución, un misterioso personaje casi se abalanzó sobre Chávez vociferando cosas extrañas, que ni lo hicieron pestañear, pero que dejaron al descubierto que por más anillos de seguridad cubanos, por más “revolución armada” que tenga, los que lo rodean son de carne y hueso.

Ya sea por los “convencidos” asistentes al acto de hoy, por los uniformados que marcharon, por quienes defienden lo indefendible y hasta por los que se aguantan esta tragedia griega al más tropical estilo venezolano, la “dignidad” que supuestamente se celebró ha quedado tajantemente en entredicho. Lo único cierto es que todo lo que se avecina es patético. Patética dignidad.

Califica este artículo de 1 a 5 estrellas:

Venezuela, Socialismo, Golpista, Chávez
Venezuela, Socialismo, Golpista, Chávez

Gasolina: Guerra avisada...

2007-01-22T08:30:00.000-05:00

La tranquilidad noticiosa de los fines de semana llegó a su fin. Tras varios domingos de descanso, el reelecto líder de la República Bolivariana de Venezuela reabrió fuegos –literalmente- e hizo una serie de anuncios en su programa “Aló Presidente”. Más allá de la nota particular que suele ponerle a su maratónico dominical, el de ayer fue uno de revelaciones en materia económica: peligrosas revelaciones de lo que viene de la mano de su “socialismo del siglo XXI”.

En primer lugar, lo más sonoro fue el anuncio del aumento en el precio de la gasolina, algo que por muchos años ha sido un punto de “honor” tanto para el gobierno como para los gobernados. Dado que el petróleo y la gasolina forman parte del “acervo cultural” del venezolano, hablar de combustible caro siempre ha sido un absurdo pues “Venezuela es un país petrolero”. Bajo esa premisa, que PDVSA cubra costos para todo aquello que comercialice con el exterior; pero internamente, que asuma los mil millonarios dolarizados subsidios que correspondan. Total, “Venezuela es un país petrolero”.

Por otro lado, Venezuela es un país eminentemente importador, y ahora más, cuando según cifras del todavía autónomo Banco Central de Venezuela en 2006 el 90% de las exportaciones fue petróleo y más petróleo, lo cual generó ese mar de dinero que sustenta las importaciones que consume el venezolano. Según esas mismas cifras –del BCV-, la limitada producción nacional no petrolera se destina a consumo interno y algunos pocos rubros para la exportación.

Sin embargo, pese a esa dramática realidad, eso no quiere decir que vivamos en tiempos de la carreta, tampoco quiere decir que el transporte de personas y bienes se realice en burro, y mucho menos que la gasolina la utilicen sólo los que tengan autos de marca o camionetas. Las “investigaciones” que ayer citó Chávez, según las cuales "las clase media y alta son las que más se benefician, porque el pobre anda en autobús o metro", sólo pueden dejar al descubierto la mediocridad de dichas “investigaciones” y el craso desconocimiento de economía de quienes rodean al líder bolivariano, ahora socialista sigloveintiunero.

Inevitablemente, ante el incendiario anuncio, muchos venezolanos recuerdan el “Caracazo” de 1989, cuando precisamente por un aumento similar, los habitantes de las zonas marginales y marginadas –principalmente- se volcaron a las calles a acompañar las protestas de transportistas, lo que degeneró en saqueos y en una cantidad de muertos que hasta el día de hoy es desconocida. Curiosamente, Chávez y sus seguidores juran y perjuran que el “Caracazo” fue la génesis de las intentonas golpistas de 1992 que lo catapultaran años más tarde a la presidencia.

No obstante, hay que ver un poco más allá del anuncio, hay que ver más allá de los débiles y/o populacheros argumentos ventilados para justificar su aumento ("ya es una grosería vender la gasolina como la estamos vendiendo: mejor sería regalarla"... "No tiene por qué incrementar el costo de nada, porque lo va a pagar el que tiene el BMW o tiene tremenda camionetota"). Lo que hay detrás del anuncio es la falta de liquidez, de caja, de dinero en el fisco. En otras palabras: a pesar del torrente de dólares que ingresa por la venta del petróleo, el gobierno no tiene suficiente dinero para pagar todas las obligaciones que ha contraído y mucho menos para afrontar los ofrecimientos de ayuda para otros países; por lo que tiene que recurrir al indeseado aumento.

Irónicamente, el incremento de precio en el incendiario elemento es algo de sentido común, ya que nadie debería producir para vender por debajo del costo. Sin embargo, como nadie tuvo ese sentido común, el Fondo Monetario Internacional recomendó en 1989 tomar la medida para tener mayores ingresos, para hacer caja. O sea, el gobierno socialista aplica medidas neoliberales, capitalistas e imperialistas, simplemente porque las cuentas no le cuadran, ni con la bestialidad del ingreso petrolero, ni con los enormes ingresos por recaudación tributaria.

Digan lo que digan, al dueño de la buseta se le incrementarán sus costos; de hecho el principal costo, pues todos los días llena el tanque de gasolina y todos los días come, y seguramente no querrá dejar de comer o comer menos que el mes anterior. El metro no sube cerro, el metro (o el tren) no llega a todas las poblaciones cercanas a Caracas, el metro no está en todas las ciudades del interior y mucho menos los bienes y productos que se producen en el interior llegan a la capital en metro. Así como cuando el dólar sube (así lo nieguen); por “acervo cultural” del venezolano, si el precio de la gasolina sube, todo sube.

Pensar en soluciones o en modelos "de manera que no afecte el transporte de alimentos ni la inflación", es buscarle la cuadratura al círculo. Ojalá que al gobierno no se le ocurra vender gasolina con tarjetas, cupones, libretas o cosas raras, a un precio preferencial, pues inmediatamente surgirá otro mercado negro o paralelo; otro más en la ya desequilibrada y distorsionada economía venezolana.

Para terminar –por ahora- una aclaratoria a mis lectores rojos, rojitos: este no es un artículo contrarrevolucionario, subversivo, golpista o algo que se le parezca. La economía, el libre mercado y las experiencias fracasadas en países que tomaron medidas similares, están a la disposición de quienes quieran aprender de ellas. Lamentablemente, de acuerdo con lo que se sabe, con el “habilitado” conocimiento que se tiene, esta medida es sólo el comienzo… es decir, esta historia continuará.

Ilustración: Rayma

Califica este artículo de 1 a 5 estrellas:

Venezuela, Socialismo, Gasolina, Chávez
Venezuela, Socialismo, Gasolina, Chávez

Políticas de Estado para 2007

2006-12-27T23:30:00.000-05:00

Consolidada la revolución hasta el 2013 (por ahora), tras la contundente, indudable, incuestionable y aceptada victoria electoral del pasado 3 de diciembre, el líder máximo, Comandante Hugo Chávez, hará público los primeros días de enero los nuevos lineamientos generales de comportamiento ciudadano que serán de obligatorio cumplimiento por toda la sociedad venezolana.

Estas directrices se encuentran enmarcadas dentro del Socialismo del Siglo XXI, asegurarán la profundización del proceso y la toma de conciencia de la población con el nuevo modo de vida socialista, en el cual no cabrá ni el más mínimo asomo o resquicio de capitalismo, de neoliberalismo o del execrado imperialismo que tanto daño ha causado a la humanidad.

Las primeras señales ya fueron dadas los primeros días de noviembre, cuando se informó a todas las entidades públicas que se olvidaran de los arbolitos de navidad y de Santa “Clos”, ya que son manifestaciones yanquis y de consumismo que atentan contra el espíritu de la revolución bolivariana. Por el contrario, la navidad debía ser venezolanizada al máximo, con matas de navidad (aunque no sean de origen nacional) o matas de mango, o –mejor aún- con matas de topocho, tan de moda a raíz del trueque que tiene programado Chávez para esta nueva etapa del proceso.

Otra clara señal fue la orden del camarada presidente de formar el partido único: A partir de ahora, todo movimiento, agrupación o partido en el gobierno -o que lo apoye- tiene que disolverse para formar parte del Partido Socialista Unido de Venezuela; y a quien no le guste, pues muy democráticamente que se vaya. Es más, sólo podrán estar en sus cuadros directivos aquellos comprometidos ciegamente con el socialismo y la revolución, o sea, rojos, rojitos, nada de medios tonos.

En cuanto a los lineamientos para el próximo año, para empezar, toda festividad señalada en el calendario deberá ajustarse a la venezolanidad bolivariana y socialista. En este orden de ideas, cuando el máximo líder reasuma la presidencia el próximo 10 de enero, se realizará un magno desfile cívico militar que dejará en calzoncillos las marchas que Fidel Castro organizaba en vida. Asimismo, se anunciará que el 4 de febrero, día en el que el iluminado Chávez –allá por 1992- se alzó en armas contra la tiranía, será una nueva festividad patria, un feriado nacional, ahora y para siempre.

Los carnavales deberán limitarse al nuevo orden geopolítico; es decir, si alguien quiere salir de viaje, nada de Miami u otra ciudad imperialista. Sólo se permitirán localidades nacionales, autóctonas o, como mucho, el carnaval de Río por ser una ciudad de un socio MERCOSUR. En el caso de la Semana Santa -como ya lo dijo el camarada Chávez- Cristo fue el primer socialista del siglo XXI, por lo tanto deben evitarse los hábitos morados o lilas y cambiarlos por otros de color rojo, rojito, socialista.

El primero de mayo dejará de ser el Día del Trabajo. Ya que es una fecha impuesta por el imperialismo, mayor razón para desterrarla. Ahora, como estamos en una onda endógena, se dispondrá la creación del Día de la Economía Popular (no confundir con buhonerismo), Día del Desarrollo Endógeno y el Día del Trueque. En esta última fecha, nadie debe usar dinero, sino intercambiar sus bienes y/o servicios por otros similares. Todo un día en el que no se necesitará del cochino dinero, y que será un ejemplo para el mundo.

Ya que hablamos de dinero, en 2007 Venezuela tendrá nueva moneda. Aún no se decide el nombre, pero se barajan algunos como el “bolivariano”, el “zamora”, o hasta el “chavito”, como llaman a cierta moneda en La Habana. Se tiene programado que el cambio de signo monetario venga acompañado con una drástica política de ahorro. En este sentido, los nuevos billetes podrían ser impresos en papel corriente en la Imprenta Nacional, sólo con el valor nominal, y con una firma oficial que certifique su autenticidad. De este modo, la Casa de Moneda no generaría tanto gasto con esas técnicas llamadas “avanzadas” para evitar falsificaciones. Total, en el Socialismo del Siglo XXI la confianza es lo que debe prevalecer.

Y si de confianza se trata, también sobrará la solidaridad. Por ley, los venezolanos tendrán que ser solidarios con sus semejantes. Sólo así se eliminarán la pobreza, el hambre y la falta de vivienda. O sea, en un mundo socialista los ricos tienen que darle lo que el gobierno establezca que les sobra a los pobres, los gordos deben dejar de comer para darle de comer a los que pasen hambre, y todos los que tengan vivienda propia deben cobijar a alguno de los miles de compatriotas que no tienen techo bajo el cual dormir. Así, así, así es que se gobierna!!!

Con todo lo descrito y leído, creo que es suficiente por hoy. En otras palabras: Feliz Día de los Inocentes!!! Para muchos, más que un chiste, puede que esto les haya resultado un mal chiste. Pero que se le hace, esta es la Venezuela de hoy, la del siglo XXI, la roja, rojita. Lo único que lamento es que –según me decía mi mamá- las bromas que se hacen en el Día de los Inocentes terminan por cumplirse… Tremenda broma cará...!!!

Ilustración: Rayma

Califica este artículo de 1 a 5 estrellas:

Venezuela, Socialismo, Inocentes, Chávez
Venezuela, Socialismo, Inocentes, Chávez

¿Qué pasó en las elecciones venezolanas?

2006-12-04T13:30:00.000-05:00

Una de las frases más odiosas es aquella que dice “la historia se repite”. El lunes 4 de diciembre Caracas amaneció calmada, silente, golpeada, con resaca, no de licor, sino de incredulidad. El Zulia y otras partes del país no fueron la excepción. Parece un día feriado, pero un feriado de luto. La historia se repitió: Venezuela vuelve a sentir el desagradable sabor del día después del referendo revocatorio de hace un par de años.

Bordeando las 11 de la noche del domingo, las cifras oficiales del Consejo Nacional Electoral (CNE) dieron la victoria al ex golpista Hugo Chávez con el 61% de los votos, con lo escrutado hasta ese momento. El candidato de la oposición, Manuel Rosales, apenas alcanzó el 38%; es decir, se cumplieron las “encuestas” oficialistas que daban 20 puntos porcentuales de ventaja al gobierno.

En sus escasas declaraciones, los observadores internacionales coincidieron en destacar la “normalidad” del proceso y su pacifismo, salvo algunos percances “normales”. De acuerdo con las normas establecidas para los veedores, ellos eran “mirones de palo” y sólo pueden dar sus opiniones, informes y demás, sólo después que el CNE haya dado los resultados definitivos. En fin, una elección presidencial en la que todo lució “excesivamente normal”.

Si esto fue así ¿qué pasó para que gran parte del país amaneciera golpeado y con ese ambiente post referendo revocatorio? ¿Votó todo ese mar de gente que acompañó a Rosales en sus concentraciones, lo que hacía presagiar una victoria? ¿Será que hubo trampa? ¿Y ahora quién tiene la culpa de esta nueva decepción ciudadana? ¿Se da la señal de “partida” para la fuga de cerebros del país? Intentaremos dar algunas respuestas sobre la pase de tres situaciones:

Primera: Fraude electrónico. Los elementos que siempre hicieron dudar de estas elecciones fueron las máquinas “capta huellas” y las de votación electrónica. Las primeras –en teoría- cumplían una suerte de peaje, de alcabala de control para que nadie votase dos veces. No obstante, su verdadero papel siempre fue amedrentar a aquellos que, siendo supuestamente chavistas, votasen por la oposición. Con algunos pasos elementales, podría establecerse una secuencia entre las huellas y los votos, y así saber por quién voto cada persona; posibilidad que fue eliminada con un pequeño programa que alteraba el orden de huellas (o algo así).

En el caso de las máquinas de votación, éstas emitieron un papelito con la opción del votante, el cual se depositó en una caja a ser auditada (por sorteo) al final del proceso. Los votos fueron electrónicamente transmitidos al CNE para su totalización y divulgación. Extrañamente, se prohibió que cualquier medio divulgara sus “exit polls” antes de que el organismo electoral lo hiciera con sus cifras oficiales. La posibilidad de fraude se concentra en el CNE, en su sala de totalización, en esa misma en la que supuestamente se cocinó invertir las cifras del revocatorio para darle la victoria a Chávez.

Si este escenario fuese cierto, como los testigos de mesa de la oposición tienen copia de la totalización de las máquinas, se tendría que sumar uno a uno los reportes para verificar que los totales informados al mundo entero se corresponden con la realidad. A estas horas, la desconfianza no sirve cuando ya se votó en las máquinas y se aceptó jugar con unas reglas de juego que tanto se criticaron. Si hubo fraude, fue porque los borregos marcharon tranquilitos al matadero.

Segunda: Los jóvenes, los empleados públicos y los nuevos venezolanos. Esta elección se caracterizó por el gran número de jóvenes que alcanzaron la mayoría de edad y que ejercerían por primera vez su derecho al voto. En ellos recaería una cuota importante de responsabilidad de los resultados. Muchachos y muchachas que en sus últimos ocho años de vida no conocen algo distinto de Chávez y mucho menos algo con qué compararlo. Su poca experiencia de vida los hace moldeables y adaptables a cualquier tipo de realidad, o simplemente los vuelve apáticos. Aparentemente, no todos dieron el paso al cambio.

Los empleados públicos –lo que era previsible- votaron amenazados, temerosos de perder un quince y último seguro. Era preferible vestirse de rojo, tragar saliva azul, pero finalmente votar rojo, ante el riesgo de “quien sabe” lo que pueda pasar. Por otro lado, miles de nuevos venezolanos, naturalizados expeditamente desde hace algún tiempo por el gobierno, tenían la “obligación moral” de votar por Chávez como agradecimiento a una nueva nacionalidad sin tanto trámite burocrático.

Sacando cuentas, no sabemos si estos tres factores hubiesen inclinado la balanza a favor de Rosales (asumiendo como ciertas las cifras del CNE). Puede que si, puede que no. Estadísticamente es posible y por eso el gobierno se afincó en ellos en los últimos dos años con políticas que forzaran su compromiso con la “revolución”.

Tercera: Venezuela tiene el gobierno que se merece. Aquí no caben fraudes electrónicos o masa de gente obligada -o que se sintió obligada- a votar por Chávez. Aquí sólo cabe asumir que más de seis millones de votantes estuvieron de acuerdo con lo que ha hecho (y no ha hecho) el gobierno. Más de seis millones eligieron el camino del “socialismo del siglo XXI”, la reelección indefinida, el partido único, el cambio de moneda, el trueque y tantas otras acciones anacrónicas que Chávez anunció hacer en caso de ser reelegido.

Si se hubiese cometido fraude, se deben mostrar las pruebas y salir a la calle con todo el derecho de reclamar el robo. Eso no es subversión, no es contrarrevolución, es simple sentido común. Si –por ejemplo- siete u ocho millones de venezolanos se sienten burlados, estafados, es una gran mayoría que podría hacer respetar su derecho en vez de soportar un doloroso duelo electoral.

Con esos jóvenes, empleados públicos y los nuevos venezolanos, no hay mucho que hacer. En el caso de los primeros, que cada padre se encargue de abrirle los ojos. Con los empleados públicos, gente mayoritariamente preparada sólo para un cargo administrativo -el cual no piensan soltar ya que en ningún otro lado les pagarían tanto por tan poco-, sólo queda seguir pagando impuestos para mantenerlos. Y con los naturalizados, pues nada, asumir que el gentilicio se regaló como una simple membresía a cambio de un voto.

Hugo Chávez, ex militar, ex golpista, persona que quiere instaurar “su” socialismo destruyendo las clases sociales alta y media, ha sido electo para gobernar Venezuela hasta el 2013. De cumplirse ese mandato serían catorce años en el poder… y los que le faltan, pues planea seguir hasta el 2030.

Simón Bolívar, el supuesto inspirador de la “revolución” de Chávez, tiene tres frases que hoy caen como anillo al dedo: “el castigo más justo es aquel que uno mismo se impone”; “Huid del país donde uno solo ejerce todos los poderes: es un país de esclavos”; y “Nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo en un mismo ciudadano el poder”. Hoy lunes 4, en medio de la resaca, de la depresión, muchos ya hablan de irse de Venezuela; irónica frase viniendo de la nación donde nacieron gestas libertadoras de América del Sur. Esta historia continuará…. pero la hacen, o la repiten, sólo los venezolanos.

Ilustración: Rayma

Califica este artículo de 1 a 5 estrellas:

Venezuela, Elecciones, Rosales, Chávez
Venezuela, Elecciones, Rosales, Chávez

Venezuela en cuenta regresiva

2006-11-26T22:30:00.000-05:00

Se acabó la campaña electoral, por lo menos en cuanto a mítines, concentraciones y similares en lo que a Caracas se refiere. Manuel Rosales el sábado y Hugo Chávez este domingo, realizaron sendas concentraciones como cierre de campaña en la capital venezolana. Los demás candidatos –que llegaron a sobrepasar la veintena- no figuran, no importan, ni se les reconoce su presencia; no por desprecio, sino por la cruda realidad: no representaron a nadie.

Los matices en ambos eventos caraqueños han sido drásticos, tajantes, tanto que permiten definir el público que apoya a Rosales -como representación única y máxima de la oposición- como a los que apoyan a Chávez en su pretendida reelección presidencial. Dado que en este proceso las grandes perdedoras han sido todas las empresas dedicadas a la realización de encuestas, serias o inventadas, lo acontecido este fin de semana permite avizorar lo que puede suceder dentro de pocos días.

El mitin de Rosales se convirtió en una marcha, una como aquellas en las que Caracas –principalmente- manifestó durante el paro nacional en contra de Chávez y su gobierno. De todas partes de la ciudad, a pie, en Metro, o en autobuses, la gente se concentró en diversos puntos de la capital, desde los cuales salieron caminando hacia el lugar donde el candidato hablaría. Blancos, negros, mestizos, de toda condición social, jóvenes, viejos y hasta niños se movilizaron en masa, unidos de forma tal que nadie se imaginaba hace algunos meses.

En vano fue el juego sucio del gobierno con sus acciones destinadas a boicotear la convocatoria. Curiosamente, las entradas a Caracas fueron parcialmente bloqueadas por “reparaciones” o por alcabalas de la Guardia Nacional. Sin embargo -pese a todo- la marcha-mitin fue apoteósica, con una autopista Francisco Fajardo que se tornó multicolor con la presencia de cientos de miles de personas. El contenido del discurso de Rosales no fue novedoso; de hecho, el propio Chávez contribuyó con él, pues el candidato opositor ofreció hacer todo lo que el ex golpista no ha hecho en ocho años de (des)gobierno y componer los grandes, revolucionarios y nuevos males generados con sus disparatadas políticas gubernamentales.

El domingo, el mitin de Chávez fue otra cosa. Esta vez los obstáculos en las entradas a Caracas no existieron; por el contrario, hasta hubo peaje libre para darle mayor fluidez al tránsito. Y no podía ser de otra manera, pues –inclusive fuera de campaña- las concentraciones del presidente venezolano son “móviles”, “prefabricadas”, “desarmables”, con gente traída en autobuses desde cualquier parte del país a cambio de una bolsa de comida, algo de licor y “viáticos” para su paseo.

Se ordenó a todos (a los traídos de fuera y a los miles de empleados públicos amenazados) “desparramarse” por el centro de la capital, vestidos con las franelas y gorras color rojo antes entregadas por el propio gobierno, no sólo para identificar su “apoyo” a la revolución, sino porque su efecto visual da la sensación de que las calles están colmadas de gente, así se encuentren dispersas. El discurso de Chávez fue vació, reiterativo, ridículo, con su acostumbrado tono bravucón y con algunos malos intentos de dárselas de estadista.

Los mensajes transmitidos por él tampoco fueron una novedad. Dirigiéndose a los asistentes en términos militares (“comandantes”, “batalla”, “combate”, “pelotones”, etc.), haciendo evidente que considera a sus seguidores unos simples reclutas sin derecho a pensar, Chávez intentó una vez más vender su fracasada “revolución” con palabras que sólo emocionaron a aquellos que habían consumido su cuota etílica o sus “viáticos” en ella. Tan perdida es su causa que quiso vender –para variar- que el “enemigo a vencer” el día de las elecciones es el imperialismo, los lacayos del imperio y los Estados Unidos. Más de lo mismo, con la “promesa” de hacerlo durar hasta la eternidad.

No obstante lo folklórico que puedan considerarse ambas manifestaciones en la capital, lo importante, lo serio, lo incuestionable es que se inició una tensa cuenta regresiva hasta el día en el que los venezolanos elegirán, más que a un presidente, el modelo de sociedad que quieren en su futuro.

Si algo hay que reconocerle a Chávez es que ha sido claro en su discurso, pero sobretodo en sus acciones: quiere llevar al país a un modelo “socialista del siglo XXI”, en el que no se tolerarán disidentes, voces críticas y mucho menos opciones distintas, pues serán considerados “contrarrevolucionarios”. Al partido único que propone le seguirán pensamientos únicos, universidades únicas, propiedades únicas, y todo cuanto se pueda unificar. Y al que no le guste… se le caerá a carajazos, tal como lo anunció su ministro-presidente de PDVSA.

Frente a esta coyuntura, para algunos Rosales ofrece poco o nada, lo cual revela la poca importancia que todavía le dan esos venezolanos al tema del futuro del país. Entre ellos, destacan miles de jóvenes que ejercerán por primera vez su derecho al voto, sobre quienes ya recae la tremenda responsabilidad del futuro desarrollo de la sociedad en la que viven. Por otro lado, se encuentran los miles de empleados públicos que, amenazados, no se atreven a votar o mostrar su preferencia por la oposición por miedo a perder su trabajo. Una empleada estatal, en un programa de televisión, alentó a sus compañeros con una frase magistral: “presidente botado, no bota gente”. En esta semana decisiva, la toma de conciencia será el factor que termine de inclinar la balanza hacia algún lado o que termine de desbaratarla.

En ocho años de gobierno, la “revolución bolivariana” ha tirado a la basura la oportunidad de convertir a Venezuela en una potencia continental y hasta mundial. No sólo ha generado odios y divisiones a nivel interno, sino que ha mandado a la porra las relaciones con países hermanos, con instituciones multilaterales, se ha entrometido en asuntos que no le incumben, pero ha estrechado lazos con gobiernos o gobernantes que desgracian a su gente, como es el caso de su mentor e ídolo -ahora cadáver político- Fidel Castro.

La cuenta regresiva está corriendo. Dios quiera que ésta no se trunque por alguna suspensión de elecciones por “acciones golpistas”. Dios quiera que no se presenten atentados contra cosas o personas que “ameriten” la suspensión de garantías, o alguna situación extraña que siga intentando amedrentar a la gente para no ir a votar. Dios quiera que los militares venezolanos estén a la altura de los principios y valores que sus instituciones les inculcaron. Dios quiera que sea la cuenta regresiva hacia el nuevo amanecer que Venezuela y su gente se merecen… y no el terrible conteo que finaliza con el estallido de una bomba que destruye una sociedad.

Ilustración: Rayma

Califica este artículo de 1 a 5 estrellas:

Venezuela, Elecciones, Rosales, Chávez
Venezuela, Elecciones, Rosales, Chávez

El miedo es rojo, rojito

2006-11-06T00:00:00.000-05:00

El caso del “video PDVSA”, grabado en una reunión en la que aparece el ministro-presidente de la institución petrolera arengando, vociferando, amenazando, para que los trabajadores apoyen su “revolución roja, rojita”, y a su líder, el ex golpista Chávez, quedó en segundo plano.

Para el ciudadano común, lo visto, oído y leído sobre el video, pasó primero por la sorpresa, luego por el desencanto, para terminar en el olvido. Al final, todo se resumió con la muy venezolana frase “qué bolas!!!”, y ahí quedó. Es cierto que se demostró lo que se dice viene sucediendo en los organismos públicos; pero como son precisamente funcionarios de otras instituciones los que deberían hacer valer el estado de derecho, eso nunca va a suceder. Todo es rojo, rojito.

En este sentido, el defensor del puesto –digo-, el defensor del pueblo, no se cansa de demostrar que es un cretino que no defiende a nadie, a menos que sea diferente del pueblo. La fiscalía, para variar, ha expresado que no ve ningún delito y el Consejo Nacional Electoral se ha limitado a decir que todavía no ha recibido ninguna denuncia. Es decir, otro caso más que engrosará la lista de acciones gubernamentales fuera de la ley y que no tendrá sanción alguna.

Rayando en lo absurdo –nada nuevo tampoco- el sábado se realizó un ¿mitin? de los trabajadores petroleros en apoyo a su ministro rojo, rojito, que contó con la asistencia del candidato Chávez. El resultado: patético. ¿Quién se puede creer que los trabajadores “espontáneamente” se congregaron para ello? ¿A quién le tomó por sorpresa que Chávez apoyara los exabruptos del ministro e instigara a que todos hagan lo mismo? ¿Quién se escandalizó? Nadie.

Lo único que se está demostrando hasta el cansancio es que la revolución rojita es un mamotreto que no tiene sustento de ningún tipo. El proyecto chavista no tiene más argumentos que la fuerza, la bravuconada, la presión, las amenazas y el chantaje a quienes tienen que trabajar para comer. Puede ser que sea roja, rojita… pero es de mentira, mentirita.

Sin embargo, algo que no es mentira, y por eso le tiemblan las piernas al presidente-candidato, es el creciente apoyo que viene recibiendo la candidatura opositora de Manuel Rosales, un hombre que quizás no tenga un carisma abrumador pero que a punta de mensajes cortos, sencillos, comprensibles por cualquiera, ventila las verdades, los errores del gobierno y los horrores que padece la sociedad venezolana. Por algo tan simple como ello, al “caudillo” se le hacen agua los pantalones ante la posibilidad de enfrentarse a un debate televisado con Rosales.

El desespero es tal que tiene que recurrir a sus ya fastidiosas maniobras de sacar fuera de contexto la realidad, como la amenaza de cortar el suministro petrolero a los Estados Unidos, si dicha nación no “reconoce” los resultados del 3 de diciembre. ¿No será que está anticipando el fraude? ¿Otra vez “avisando” lo que va a hacer? ¿Manotazos de ahogado? ¿O sólo otra de sus expresiones propias de sus acostumbrados berrinches, delirios de “lider”?

La grandiosa caminata del sábado, en la que Caracas se vio inundada por kilómetros de simpatizantes con la candidatura opositora fue un golpe muy duro para la psiquis del golpista rojo. Ni pagando las utilidades decembrinas adelantadas, ni movilizando a gente del interior en autobuses, trenes, nuevos tramos del metro, Chávez concentraría tanta, pero tanta gente. Lo más triste -para él- es que no tiene como justificar el supuesto apoyo que obtendría en sus urnas electrónicas. Sólo una posibilidad tendría sentido: fraude electoral.

Es por ello que, seguramente las próximas semanas estarán plagadas de situaciones inverosímiles, de acciones y reacciones de desespero por parte del gobierno. Si estuvieran tan seguros de la victoria, no sucederían; pero precisamente por lo frágil, por lo endeble de sus argumentos triunfalistas, es que todo se les vendrá abajo. Por más mensajes de “amor” que despliegue a los cuatro vientos, todo el odio que Chávez sembró con tanto esmero le dará una tremenda cosecha.

El gobierno de Fujimori en el Perú, del “invencible” samurai, se cayó por un video. No fue con un video como el grabado en PDVSA, en el que un funcionario de segunda categoría hace méritos con su líder; pero fue con un video. Quien quita que alguna venezolana, de esas con bastantes ovarios, se atreva y nos regale la sorpresa de algo contundente que termine de removerle el piso a los indecisos, a los de conciencia pagada y hasta a los propios gobierneros. El valor no tiene color, pero el miedo… es rojo, rojito.

Ilustración: Rayma

Califica este artículo de 1 a 5 estrellas:

Venezuela, Chávez, Elecciones
Venezuela, Chávez, Elecciones

Los hijos no reconocidos de la revolución

2006-10-27T11:00:00.001-05:00

Hace una semana, César Hildebrandt, un menudo, mordaz y polémico periodista, soltó la perla en un diario limeño: Alan García, el actual presidente del Perú tiene un hijo extramarital. Casi inmediatamente, a quienes se hicieron eco de la “bomba” les vino a la mente el escándalo que protagonizara el anterior mandatario Alejandro Toledo quien, después de muchos dimes y diretes, terminara reconociendo como su hija a una niña ya bastante grandecita.

Como respuesta, el mismo lunes siguiente el mandatario peruano, al lado de su esposa y primera dama, declara que el niño sí existe, que lleva su apellido y que tienes todos los derechos como corresponden, palabras más, palabras menos. Hasta ahí, todo pareciera ser una historia digna de “Hola!” o de alguna publicación tipo “chepa candela” de chismes de farándula y demás. Sin embargo, García –como era de esperarse- no hizo más que poner la venda antes de aparecer la herida. En su momento, Toledo tuvo un bajón terrible en su ya minúscula popularidad, por no dar la cara como hombre y quedarse con la careta de presidente. Habría que ser bien idiota para no aprender de experiencia ajena.

Si llama la atención este caso es sólo por el “pequeño” detalle que se trata de un personaje público, nada menos que el presidente de la República. No hay que tener dos dedos de frente para reconocer y aceptar que el tener notoriedad tiene como elemento en contra la poca intimidad con la que se cuenta. Todo movimiento brusco en el plano personal, marital, íntimo, etc., será comentado por los medios y por la sociedad. Irónico costo el que hay que asumir.

Es interesante también el nivel de hipocresía que aún existe en la sociedad peruana, especialmente la limeña. Comparada con otras capitales latinoamericanas, Lima es conservadora, mojigata, rayando algunas veces con lo ridículo. Una situación relativamente “normal” es comentada como si fuese un sacrilegio, un horror de la humanidad que al llegar a los medios no hace más que convertir a los divulgadores de la noticia en unos vulgares y silvestres cacasenos. Pero bueno, pese a todo ello, Lima y su gente no dejan de tener su encanto. Su aire de castidad –mas no castizo- hace que su población mestiza tenga “lo suyo”, así como la de Bogotá, de Caracas, de Quito y otras capitales, también.

Bien por el niño. Tiene papá, mamá, y ningún rollo legal que le genere alguno existencial. García reconoció su affaire y colorín colorado. Sin embargo, uno que no reconoce ni lo que respira es, coincidencialmente, un individuo amiguísimo del mandatario peruano: el cazador de demonios de la ONU, Hugo Chávez.

Al día de hoy, el invencible líder de la “revolución” bolivariana no reconoce que –en menos de un mes- está haciendo otro papelón a nivel mundial. Su “lucha contra el imperio” canalizada esta vez a través del feroz combate para obtener un puesto no permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, no ha hecho más que colocarlo como el maníaco depresivo que es, revelando de paso su incapacidad como gobernante, como jefe de Estado y como jefe de la diplomacia de Venezuela. Felizmente, en el mundo está perfectamente claro que es él y no el país, no la sociedad, no los venezolanos y venezolanos dignos, los que están empecinados con un capricho idiota que ha costado millones y millones de dólares.

Él sabe que está derrotado, él sabe que ha hecho y seguirá haciendo el ridículo, pero no sabe como zafarse de la situación. Sus mensajes sobre la obtención de una “victoria moral”, hacen recordar aquellos concursos del Miss Universo cuando la venezolana queda como finalista, pero no gana, y la prensa le otorga el título de “ganadora sentimental” del certamen. Como militar que supuestamente fue, Chávez sabe que se gana o se pierde, que no hay medias tintas, y que de moral nada tiene el ridículo internacional que viene haciendo utilizando el nombre del país.

Pero ese no es el único “hijo” no reconocido del presidente venezolano. Los últimos y seguidos fracasos en materia internacional electoral, han sacado a flote el Titanic que es su proyecto “bolivariano”. Precisamente en el Perú, un congresista se ha dado a la tarea de ventilar el supuesto financiamiento que Chávez dio a uno de sus hijos bastardos, es decir, Ollanta Humala. Cuatro millones de dólares entregados en maletines por funcionarios de la embajada venezolana en Lima, afirma el congresista que recibió Humala. Sin embargo, el hijo también reniega de su padre y se limita a llamar “traidor” al denunciante.

En el altiplano, el hijo querido Evo Morales cumple como buen soldado todas las órdenes que le da “su” comandante Chávez. Primero afirmó que acompañaría a Venezuela “hasta la muerte” en su lucha por el sillón en la ONU. Luego, aceptó que iría al frente como “candidato de consenso” porque Chávez se lo pidió, para luego quedarse con el rabo entre las patas. Total, para eso sirven los tontos útiles… así sean inútiles.

Pero esto de estar pariendo hijos por América Latina no ha dado resultados. Mucho menos ha tenido sentido “adoptar” a todo aquel que diga estar contra el imperio, o aquel que diga que quiere ser hijo del ex golpista venezolano. Sino, veamos al candidato Correa en el Ecuador. Bastó que lo mencionara para que su ascenso fuese flor de un día. Otro que anda en problemas filiatorios es Daniel Ortega en Nicaragua, quien ante la lista de fracasos –pasando por López Obrador en México- no quiere correr riesgos.

Gran suerte para Chávez que él si ha sido reconocido a nivel universal. Fidel Castro –en vida- dio muestras lacrimógenas de su amor por su hijo putativo, y no es para menos, ¿qué hijo le ha regalado tanto petróleo y lo ha idolatrado tanto como él? Ninguno. Mientras tanto, miles de hijos, quizás millones, en Venezuela, esperan ser tomados en cuenta por un gobierno manirroto, derrochador y corrupto como el “bolivariano”.

En ocho años de gobierno -como dicen por ahí- la única obra de infraestructura propia es la llamada “trocha” que se construyó ante la caída del viaducto que comunica Caracas con La Guaira. La única, porque todas las demás de las que se jacta fueron iniciadas por gobiernos anteriores. A pocas semanas de las elecciones presidenciales, todo parece indicar que –en condiciones de pulcritud y transparencia- el ex golpista será despedido de la presidencia y ningún hijo llorará por ello. Total, en todo este tiempo Chávez ha demostrado ser un gran hijo…

Ilustración: Rayma

Califica este artículo de 1 a 5 estrellas:

Venezuela, Chávez, Alan García
Venezuela, Chávez, Alan García

Chávez y Rausseo: Atrévanse !!!

2006-10-07T20:00:00.001-05:00

Este sábado Caracas revivió. A más de uno se le erizó la piel. Familias enteras tomaron sus cachuchas, potes de agua y su bandera venezolana de siete estrellas. Los más prevenidos hasta bloqueador solar llevaron. La convocatoria del candidato Rosales para realizar una avalancha humana en la capital venezolana se cumplió.

Debo confesar que estaba muy escéptico, pues anteriores llamados a concentraciones, por diversos motivos, nunca tuvieron el eco de aquellos años atrás. Esta vez, los asistentes transmitieron un ánimo renovado, un añejo y sabroso sabor a marcha que se extrañaba en la ciudad, lo cual influyó positivamente para la realización del mitin.

Seguramente el propio Chávez despotricará de la avalancha que realmente fue el acto del candidato Rosales. Seguramente dirá que se hizo con el dinero del imperialismo, que se trajeron miles y miles de personas de otras partes, y hasta dirá que él hará algo mejor. Silvestres manotazos de ahogado. Es probable también que esta noche del sábado tenga uno de sus ataques de rabia con los que suele maquillar sus estados depresivos, y los próximos días aparezca con la cara hinchada, casi sin ojos, por exceso de medicamentos.

Es que gota a gota todo le va saliendo mal al “líder” de la “revolución”. Ya tuvo que cancelar su cacareada visita a Bolivia para inaugurar algo con su aprendiz Evo Morales. El rechazo en la nación del altiplano al venezolano es creciente y, gracias a él, hasta puede ser que tumben a Morales, tarde o temprano.

A Lula en Brasil le cayó la “pava”chavista y no fue reelecto en primera vuelta, cuando días atrás se creía seguro. En Ecuador ya hay candidatos que abiertamente dicen que no tendrán relaciones con Venezuela y Cuba; y en Nicaragua se prevén problemas por el envío de combustible a ciertas alcaldías en una descarada interferencia en su proceso electoral. Y eso sólo en “su” flanco internacional.

Internamente, las cosas tampoco son color de rosa. A medida que pasan las semanas, la presión a los empleados públicos para que lo apoyen, ya sea yendo a sus deprimentes mítines o hasta comprando “bonos” para ayudar a la campaña, hace que todo se le devuelva en su contra. De hecho, el mitin de Rosales contó con la presencia de cientos de esos empleados del Estado.

El discurso de Rosales fue a la medida de lo que se buscaba: darle a la población un abreboca y un nuevo estado de ánimo. En un lenguaje sencillo, directo, sin grandes complicaciones teóricas, el candidato opositor le recordó a todo el mundo las desgracias que vive el país “gracias” a los ocho años de desgobierno chavista y ventiló algunas de las grandes mentiras gobierneras. Quizás el punto más simbólico –a mi parecer- fue la justificada razón de referirse como “tipo” a Chávez, en cumplimiento a la promesa que éste hiciera de cambiarse el nombre si no resolvía el problema de los niños de la calle.

Todos los dirigentes de las diversas agrupaciones de oposición se comportaron a la altura. Y eso le gustó a la gente. Si se habla de una “unidad nacional”, es obligante actuar en ese sentido y en favor del candidato que la representa. La tarea, la principal, es derrotar a Chávez, a sus oscuros cómplices en el Consejo Nacional Electoral y hasta al propio sistema de votación que hiede a trampa. Por ello, la apertura de todas las cajas debe ser el derecho que reclame todo el mundo al final de la jornada de votación.

Ante esta realidad, que sólo es el inicio de la campaña -ya que las visitas a algunas ciudades, poblaciones, barrios son como de calentamiento- queda sobre el tapete un gran reto para dos personajes: Hugo Chávez y Benjamín Rausseo.

Para Chávez el reto es jugar limpio. Y limpio en todo sentido. Para empezar, que cuando se dirija a la población su mensaje sea claro para todos, y que no lo adorne con sandeces como el imperialismo, Bush y otras estupideces que lo que hacen es insultar a la población. Por otro lado, tiene como reto impulsar que el proceso sea lo más limpio y transparente posible. Si está tan seguro de ganar, ¿por qué no propone él mismo que abran todas las ánforas? Ojalá se atreva. Lo dudo, pero ojalá.

Para Benjamín Rausseo, “Er Conde del Guácharo”, el reto es concretar lo que una vez ofreció: retirarse si “otro” es el que tiene la mejor opción. No hay que quitarle el mérito de haber dado quizás el primer paso en esta carrera a la presidencia, ya que cuando nadie se ponía de acuerdo, el lanzamiento de sus intenciones removió el mejunje que había en la oposición. Rausseo le brindó una esperanza a la población y así lo dijimos en su momento. Sin embargo, hoy la realidad es otra.

Las encuestas no son infalibles, son un indicador, una foto a tomar en cuenta. Las imágenes de hoy son claras, y más que las encuestas. “Er Conde” difícilmente podría tener un aluvión de gente como el que tuvo Rosales este sábado. Su inexperiencia política y la falta de buenos asesores comunicacionales y de imagen, han hecho que su apoyo no se despegue del piso y que su candidatura sea vista –hoy- como una caricatura.

Si Rausseo se retira podría apoyar a Rosales como “Er Conde”, desde ese “cargo” del que se apartó pero que en realidad nunca dejó, según transmitió todo este tiempo con sus declaraciones como candidato. Su toque de humor irónico, por supuesto que sirve, pero serviría más en la campaña con Rosales. Su prestigio como comediante, como empresario y como venezolano están intactos. Inteligente sería no opacarlos con la aventura que fue ser candidato a la presidencia. Ojalá se atreva. Chávez y Rausseo: Atrévanse!!!

Foto: Globovision

Califica este artículo de 1 a 5 estrellas:

Venezuela, Elecciones, Rosales
Venezuela, Elecciones, Rosales

Los tres monos

2006-09-27T22:00:00.001-05:00

Nikko es el nombre de una espléndida ciudad al norte de Tokio, que además es el centro religioso de Japón. En dicho lugar, destacado por sus paisajes, sus esculturas y arquitectura en general, se encuentra el Templo Mausoleo Toshogu, construido entre 1634 y 1636 en honor a Tokugawa Ieyasu, fundador del shogunato Tokugawa (1603-1868) período más largo de paz ininterrumpida en Japón. Este Shogún fue un hombre sabio que afirmaba que “hay que saber de lo que se habla, sino simplemente mirar el río pasar”.

El nieto de Tokugawa, Iemitsu, decidió construir el mausoleo para que el espíritu de su abuelo descansara en paz. Para ello, contó con la ayuda de 15.000 artesanos de todo Japón. Quizás por eso, la arquitectura es una mezcla de estilos Budista, Shinto y hasta de tumbas de origen Indú. Lo más llamativo de Nikko es un símbolo que se encuentra en la portada del Templo Toshogu: tres monos.

Los Tres Monos Sabios, conocidos también como los Tres Monos Místicos, se encuentran en una talla de madera. Uno de ellos se tapa los ojos, el otro las orejas y el tercero la boca. “Saru” es mono en japonés, pero su sonido también significa “no hacer”. En un juego de palabras, los nombres de los monos sabios son: Mizaru, Kikazaru e Iwazaru (no ve, no oye y no habla, respectivamente). Se cree que la función de estos micos en el templo es la de ser guardianes simbólicos, evitando que las conversaciones de aquellos que visitan la tumba interrumpan el descanso eterno del Shogún.

Si nos trasladamos al otro extremo del planeta, en concreto, hacia Venezuela, encontraremos un paralelo muy particular con estos primates.

Mizaru: el ministro del Interior y Justicia, Teniente Jesse Chacón, presentó este miércoles un plan piloto de seguridad que se aplicará en una avenida de Barquisimeto, Estado Lara. La actividad no tendría nada de extraordinaria si no fuera porque el funcionario hizo un llamado a la población para que “no crean en cantos de sirena (…) Muchos les dirán que van a arreglar la inseguridad, pero no la han arreglado todavía. No lo han hecho en 50 años", declaración que dio a propósito del plan de seguridad que presentó el candidato opositor, Manuel Rosales.

Chacón, quien al inicio de su gestión en ese despacho acostumbraba cada semana a dar una rueda de prensa sobre el descenso en los indicadores de muerte en el país, cosa que ya dejó de hacer, se tapa los ojos y no quiere ver y admitir que la delincuencia en Venezuela es uno de los males que ha golpeado a todos por igual, directa o indirectamente, así como golpeó a una infortunada turista italiana asesinada en el paraíso de Los Roques. El fracaso de este funcionario “revolucionario” reciclado, como tantos otros, se une al que existe en otras áreas, como la salud por ejemplo. Si alguien quiere disfrutar de seguridad médica, a pagar seguro privado!!!, porque lo público es para llorar... y es un país petrolero.

Kikazaru: el inefable Alcalde Mayor, Juan Barreto, se rasga las vestiduras por la “revolución” y su idolatrado líder. Arremete contra todo lo burgués y clase alta que se le atraviese en el pensamiento. Lo suyo es el “pueblo”, que ya sabemos no incluye lo anterior. Este mismo miércoles, un grupo de trabajadores de la alcaldía protestó frente a la sede de la presidencia de la República por reivindicaciones laborales.

Barreto, quien tantas veces se ha llamado a sí mismo profesor universitario, luchador social y otras perlas, se tapa las orejas y no quiere escuchar lo que le gritan en sus narices. Según los manifestantes, el alcalde metropolitano no les ha dado respuesta. Y no sólo es eso: las pocas obras a cargo de su “despacho” están a medio hacer o mal hechas, como por ejemplo el bacheo de algunas vías que tienen meses de obras.

Iwazaru: el candidato a la reelección, Hugo Chávez, es entrevistado en vivo en un canal de cobertura nacional, también este miércoles. Ante un periodista tímido, demasiado blandengue, con olor a cómplice más que a azufre, el ex golpista respondía con cualquier desvarío las preguntas puntuales, sobre temas puntuales. De hecho, estos ocho años de (des)gobierno -según él- han sido una maravilla en obras de infraestructura, en salud y hasta en seguridad “se ha avanzado”.

Chávez, quien hace una semana hizo un esfuerzo sobrehumano para que lo conocieran universalmente con su discurso en la ONU, muy al contrario que Iwazaru, no se tapa la boca, no calla; por el contrario, cada vez que la abre es para arremeter contra algo o alguien (además de Bush) y si lo que expresa es en tono muy bajito (como en la entrevista) no se lo cree nadie.

Volviendo a los Tres Monos Sabios, hay quienes creen que fueron tallados para representar el principio religioso, "si no oyes, ves o dices maldades, estarás libre de maldad". Existe otra leyenda que dice que los monos son espías de los dioses para enterarse de lo malo que hacen los hombres. Así, si los monos hacen gestos tratando de imitar al hombre, su condición de animal los libra de culpa.

La explicación más coherente para nosotros es aquella que dice: uno no habla, otro no ve y el tercero no escucha. El que no habla, ve y escucha. El que no ve, habla y escucha. Y el que no escucha, habla y ve. Sin embargo, los tres unidos pueden captarlo todo. No son sabios por no hablar, no ver o no escuchar. Son sabios por haberse unido.

En Venezuela se puede no ver, no escuchar, pero hay siempre uno que habla, y habla demasiado. Y no es para menos, pues sabe de todo. El que habla, es un mar de conocimiento, pero de un centímetro de profundidad. Nadie pide que lo sepa todo, ya que para eso existe (todavía) muchísima gente capacitada. Pero será en otra vida, a lo mejor…

Califica este artículo de 1 a 5 estrellas:

Venezuela, Chávez, Tres monos
Venezuela, Chávez, Tres monos

Papelón chavista en la ONU

2006-09-20T16:00:00.001-05:00

La cita estaba anunciada y hasta se sabía que iba a ser “polémica”. Sin embargo, nadie en el mundo se imaginaba las barbaridades que diría, o las poses y morisquetas que haría Hugo Chávez en el momento de dirigirse a la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas, en Nueva York.

Si se pudiese rescatar algo de sus palabras (y con mucho esfuerzo), sería la nada nueva propuesta de reformar la ONU. Claro, esta vez fue más allá y propuso “refundarla”, ya que el sistema “no sirve” y “colapsó”. Lo anecdótico fue su idea de mudarla al sur… como por ejemplo a Venezuela. O sea, no sirve, hay que refundarla, pero igualito mudémosla… y si es a Caracas, mejor. ¿Se imagina usted esa cantidad de delegaciones trasladándose por la trocha para venir a la capital? ¿Se imagina a representantes del todo el mundo buscando un kilo de azúcar para endulzar su café? ¿O puede imaginarse cuál de los edificios de los ministerios u otro organismo público se destinaría para la nueva organización?

Quizás hasta nombre le tenga Chávez a la nueva institución, algo así como “Organización de Pueblos Soberanos Independientes Democráticos”, al cual luego de algunos años, al ser aclamado él como presidente del planeta, se le agreguen los calificativos de “Socialista” y “Bolivariano”. Lo que sí es seguro es que, de cumplirse el sueño de este líder emergente de trasladar la sede a Venezuela, el negocio de los guardaespaldas, carros blindados y todo lo relacionado con la protección personal estaría en auge. No por nada Caracas está a la altura de Irak y otras latitudes del planeta en la que las muertes son el pan de cada día.

Siguiendo con el discurso, el individuo de marras utilizó el estrado de una tribuna internacional, multilateral y diplomática, como si fuese el atril de una cantina, o cuando se hace uso de la palabra al calor de muchas copas. Sus constantes, enfermizos y hasta delirantes ataques a Bush (esta vez llamándolo diablo, e insinuando que hiede a azufre) y sus odios al “imperialismo”, no hicieron más que hacerlo ver como un radical sin causa, un anacrónico rebelde y como un revoltoso en el poder, más que el “revolucionario” que cree ser.

Como el tiempo en la Asamblea es medido (menos mal), en la rueda de prensa subsiguiente continuó siendo monotemático e insultante; sin embargo, lo grave es haya pretendido exportar su acostumbrado tono despectivo, para con los representantes de los medios de comunicación, a las Naciones Unidas.

A cada comunicador le inquiría “¿de dónde eres”?, lo cual no pasaría de ser un gesto amable si es que no lo repitiera con cada uno y se cogiera de la respuesta (de la nacionalidad del reportero) para hacer una “introducción” que caía en lo ridículo… hasta que uno de ellos no cayó en el juego. “No es cuestión de nacionalidad”, respondió. Un Chávez desencajado se dedicó a contar un chiste para sortear la elegante cachetada del periodista, pero el papelón estaba consumado.

Curiosamente, una reportera “afroamericana” hizo una pregunta demasiado “halagadora”, con exposición previa de las maravillas de la “revolución” incluida, que Chávez aprovechó para hacer publicidad político-electoral, en cadena nacional y para todo el mundo… ¿qué tal? Suerte que el Consejo Nacional Electoral no tiene jurisdicción en la ONU.

“El capitalismo es machista”, “el primer enemigo de los Estados Unidos es el gobierno de los Estados Unidos…. un gobierno que los engaña”, “un tribunal internacional debería juzgar a Bush por genocida”, “Israel es el brazo armado del imperialismo”, son algunas de las iluminadas frases que se le ocurrió decir a los corresponsales presentes. Ni Superman, ni Batman, ni Robin se salvaron de Chávez. “Estupidizan la mente”, sentenció el “líder bolivariano”, recomendando la lectura de un libro de Noam Chomsky en el que expone sus ideas sobre la hegemonía e imperialismo estadounidense.

Obviamente ante preguntas precisas, como por ejemplo, por qué regala el petróleo a otros países mientras en Venezuela existen altos niveles de pobreza, nunca fueron respondidas a la altura del cargo que ostenta. Por cierto, según el presidente venezolano, en el país se cumplieron las metas del milenio de la ONU!!!

Lo verdadero de toda esta historia es que hoy se presentó ante el más importante foro mundial, un individuo acelerado, alterado, por ratos agitando manos y palmoteando; mientras que en la rueda de prensa, el mismo sujeto se muestra con un tonito de voz fingido, queriendo ser amable y que resultó en hipócrita. No es exagerado afirmar que más nunca se pueden esperar declaraciones de Chávez en el papel de estadista. Por el contrario, quienes se podrán hacer un festín son todos los que trabajan en la llamada prensa amarillista.

La reacción del gobierno estadounidense lo dice todo: los comentarios de Chávez “no merecen respuesta”. La reacción de los demás países la sabremos dentro de poco, cuando se vote para elegir al nuevo integrante temporal del Consejo de Seguridad.

Luego de este papelón, del tremendo ridículo mundial, el presidente de Venezuela queda como el invitado pesado de las fiestas, como el personaje al que por esas injusticias de la vida hay que invitar pero que nadie soporta. Como el borracho que luego de dos tragos le da por repetir la misma historia y contar los mismos chistes; pero es el que paga. Lo malo del asunto es que el sujeto representa al país… y qué mal lo representa.

Foto: Julie Jacobson /AP

Relacionado:

* Advierten que Chávez busca ser la "súper estrella" contra EEUU

Califica este artículo de 1 a 5 estrellas:

Venezuela, Chávez, Bush, ONU
Venezuela, Chávez, Bush, ONU

Ser socialista en Venezuela

2006-09-18T13:00:00.003-05:00

En las elecciones presidenciales del próximo 3 de diciembre Venezuela elegirá algo más que el mayor cargo en la administración pública. Tema evitado –por un bando más que otro- es el carácter ideológico de las propuestas de gobierno, cuando de él dependerá el desarrollo de la sociedad en los siguientes años.

Por un lado se encuentra la candidatura “unitaria” de Manuel Rosales, calificativo que a nuestro parecer no hace más que intentar reflejar lingüísticamente la condición de oposición al gobierno y todo lo que representa. En realidad, dista mucho –todavía- de ser única, unitaria o de consenso, dados los altos índices de abstención, indecisión y hasta de temor a expresarse por cualquier opción.

Aunque el candidato no lo ha declarado abiertamente, la tendencia aparente del grupo de Rosales es liberal; para no hablar en términos de derechistas, izquierdistas o ambidiestros, que de éstos últimos hay muchos en el gobierno. En el otro extremo, la opción del candidato-presidente Hugo Chávez es abiertamente “socialista del siglo XXI”. No obstante, en Venezuela (y en otras partes) reina el desconocimiento sobre lo que es exactamente “eso” del socialismo, incluyendo irónicamente a los seguidores de Chávez, desde los que ocupan altos cargos públicos hasta aquellos que tarifan su asistencia a sus “multitudinarios” mítines.

A grandes rasgos, el socialismo clásico es una ideología -principalmente política- que propugna un modo de vida en el que la sociedad posea el control de los medios de producción y el poder político en general, sin la existencia de clases sociales. Esto suena muy bien y hasta muy “justo”, si no fuera por varias salvedades que han llevado al socialismo a lo que es en nuestros días.

Para empezar, la “sociedad” a la que se refiere el socialismo tiene un contenido altamente discriminatorio y hasta contradictoriamente clasista; lo cual es muy probable dado que el concepto ha sido –y es- manejado política y politiqueramente. En este tipo de sociedad socialista sólo son gente los trabajadores asalariados o la “clase trabajadora”, la cual debe organizarse para “tomar el poder” tanto político como económico, ya que los medios de producción se encuentran en manos capitalistas, o de los ricos.

Obviamente, el socialismo es la antítesis del capitalismo. Es una teoría que se opone a ella por considerar que no desarrolla en forma eficaz las fuerzas productivas de la sociedad; por el contrario, enriquece más a los ricos, explota a los trabajadores “como máquinas o bestias” y los hunde en la miseria. Sin embargo, es el propio razonamiento socialista el que coloca a los trabajadores como animales irracionales, como si en la práctica fuese el capitalismo el que los obligase a trabajar y dejarse explotar a la vez, considerándolos como seres sin voluntad propia ni razonamiento.

En nuestros días, en los que identificamos como una realidad la llamada “sociedad del conocimiento”, en la cual la base del progreso individual y colectivo es precisamente el saber, el negarse a la formación educativa personal, a la profesionalización o a la especialización como vía para alcanzar el desarrollo y crecimiento deseados, es simplemente resignarse a tener ese nivel de “máquina o bestia” que el socialismo asume que es responsabilidad del capitalismo.

En segundo lugar, la “sociedad” en realidad no tiene cabida en el socialismo ya que es el Estado el que se arroga la administración y control de los susodichos medios de producción, además de –por supuesto- el poder político en su totalidad. El Estado, ergo, el gobierno, es el encargado de la toma de decisiones “en nombre del pueblo”, sin que exista un vínculo real y comprobable de que el pueblo está de acuerdo con el manejo estatal. En el socialismo –a secas- tampoco existe algún procedimiento democrático que avale ese sistema que, a la larga, suele degenerar en totalitarismo.

Por último, la inclemente historia ha demostrado que todos los regímenes socialistas que han intentado ser “químicamente puros” han fracasado estrepitosamente y sus sociedades han quedado sumidas en la miseria y desilusión. Contradictoriamente, naciones ex socialistas han visto en el capitalismo –y por ende en el liberalismo y/o neoliberalismo- la solución a los problemas en los que se encontraban sumergidos.

El caso venezolano, con su “socialismo del siglo XXI” es paradójico, por decir lo menos. En primer lugar, quien hasta ahora ha decidido que el país deba tomar ese “modelo” es el presidente Hugo Chávez, quien al frente de un proyecto político personal ha desdibujado y tergiversado los rasgos socialistas que pueda tener “su” ideología. En la práctica, el “socialismo del siglo XXI” es un pastiche, una colcha de retazos, a la cual se le agregan ideas sueltas de personajes dispares que sólo tienen en común una posición en contra del capitalismo o del “imperialismo norteamericano”.

Justamente por ello, el incipiente proyecto de Chávez no tiene posibilidad de desarrollo real y mucho menos de ser tomado como serio por alguna otra sociedad, a menos que se tengan los brutales ingresos que por venta de petróleo posee coyunturalmente Venezuela. Precisamente estos recursos, que bajo una óptica socialista le pertenecen a la sociedad, están siendo utilizados por el gobierno a su sola discreción y a favor de una nueva política imperialista basada en los petrodólares (en efectivo, compra de bonos, convenios, compromisos de compra, etc.) pero que tragicómicamente se tilda a si misma de “antiimperialista”.

En el caso de Venezuela el “socialismo del siglo XXI” es caraduramente capitalista, y no podía ser de otro modo cuando Estados Unidos es el principal cliente petrolero del país. Elementos como el “desarrollo endógeno”, el combate a la “oligarquía” o la supuesta distribución de la riqueza a través de las llamadas “misiones” son falacias con las que se pretende darle base a este proyecto

Por otro lado, sobre la base de un sistema legalista, todos los poderes públicos están a la disposición de la figura presidencial, lo que hace que, más que socialismo, estemos frente a una nueva versión de totalitarismo con rasgos autocráticos. Por supuesto -como se mencionó antes- estos conceptos no son conocidos por la población ni existe interés en el gobierno por exponerlos ante la ausencia de una base ideológica, pero sobretodo ante la inexistencia de moral para defenderla dados los paupérrimos resultados en ocho años de gobierno.

Cabe aclarar que, dadas las grandes imperfecciones de la clásica visión socialista, las cuales la han hecho inviable, existen diversos tipos o maneras de ver el socialismo, los que se diferencian por los “apellidos” que llevan. Socialismo democrático, Socialismo cristiano y otras formas de “socialismo” a secas, se venden como versiones light pero en la práctica se acercan y coquetean con su odiado capitalismo… es que, ser romántico es regocijante; pero amor con hambre, no dura.

Ilustración de Rayma, diario El Universal

Venezuela, Socialismo, Socialismo del siglo XXI, Totalitarismo
Venezuela, Socialismo, Socialismo del siglo XXI, Totalitarismo

Ser liberal en Venezuela

2006-09-11T12:00:00.003-05:00

Quien haga un repaso de mis artículos de opinión sobre la realidad venezolana no dudará un minuto para tildarme de antichavista (o antichávez, o “antichavecista”). Ante ese gratuito calificativo –que alguna vez ya he recibido - debo responder que, más que eso, soy un declarado neoliberal. Como hay mucha gente que asume, cree, o le han hecho creer que ser neoliberal -o liberal a secas- es un insulto, o que el liberalismo es algo detestable, hasta inhumano, quiero dejar sentada “mi” verdad sobre el tema.

En la Venezuela de hoy, esa que llaman del siglo XXI, la sociedad se encuentra fragmentada, más que dividida. Ello ha sido posible “gracias” a un concienzudo trabajo del propio presidente de la República “Bolivariana”, Hugo Chávez, quien arrogándose omnipotencia afirma que en el país hay sólo dos bandos: los que están con él y los que están contra él.

Los que están con él, debemos asumir que es gente convencida en su proyecto político personal, el cual en un primer momento vendió y le colocó el sello diferenciador de “bolivariano”, y que ahora descaradamente lo defiende como “socialismo del siglo XXI”. El “bolivarianismo” ha quedado sólo como una marca comercial, algo que podemos asumir –inclusive- podría ser desechado en un futuro para dar paso a lo estrictamente “socialista”.

Los que no están con él, ergo, en contra, son personas pro yanqui, capitalistas, oligarcas, pro imperialista, “escuálidos” y otros tantos calificativos, inclusive descontextualizados y mal utilizados, que no soportan el mínimo análisis crítico y/o conceptual. Curiosamente, los términos “liberal” o “neoliberal” han sido usados sólo para adjetivar las políticas económicas anteriores que sólo le trajeron “hambre al pueblo”, o a los economistas y organismos multilaterales. Poco o nada se ha dicho sobre lo “liberal” o “neoliberal” como una corriente de pensamiento, como una filosofía de vida, como una manera de ser en el país.

De acuerdo con la definición clásica, el Liberalismo es una corriente basada en la supremacía de las libertades individuales, es decir, la importancia del individuo sobre el colectivo en sus diversas manifestaciones: expresión, pensamiento, religión y hasta en su comportamiento económico, sobre la base del estado de derecho. Precisamente, es la arista económica en el Liberalismo y su “nueva” forma de ver el papel del Estado en la economía de una nación, de dónde se aferran los más feroces críticos tanto de la corriente, como de la ideología.

No obstante, el Liberalismo y Neoliberalismo van más allá de sólo la visión económica o de cuál debe ser el papel de Estado y –por ende- de los gobiernos y gobernantes. Es cierto que las consecuencias de algunas políticas macroeconómicas “neoliberales” –sobretodo en Latinoamérica- no han sido siempre halagadoras; sin embargo, esos resultados han tenido más relación con fallas a nivel estructural, con una mala o mediocre aplicación, o por la intromisión de factores políticos o politiqueros que distorsionan y afectan su carácter técnico.

Con esto no queremos decir que las llamadas “recetas” neoliberales sean infalibles y adecuadas para todo el mundo. De hecho, la aparición de la llamada “tercera vía” o hasta de una “cuarta”, dan cuenta de lo variopinta que es la realidad. No todo es blanco o negro, hay grises; pero lo que sí podemos conocer sin titubeos son las bondades o defectos del blanco y del negro, más aún cuando profundizamos en la Historia Económica.

El neoliberalismo le añade a todo lo inmerso en lo liberal el aspecto internacional, el libre comercio y lo que hoy se conoce como globalización. Otra vez, los detractores afirman que el libre comercio, pero sobretodo la globalización es algo así como una maldición. En otras palabras, para los “anti” las economías deberían cerrarse al mundo, deberían asumir que no existe nada más allá de nuestras narices y que si alguien viene con productos mejores y más baratos deberíamos tirarle la puerta en la cara porque lo que desea es aprovecharse de nosotros.

Pero ese neoliberalismo que no conoce fronteras no sólo está en lo económico, está en nuestra vida diaria así no lo queramos ver… o mejor dicho, a pesar de que algunos no lo quieran ver. Los “nuevos socialistas” -cuyo fundamento no es defender su “ideología” sino atacar a los liberales o neoliberales- utilizan herramientas de la detestada globalización a diario (Internet, emails, comunicación satelital) dejando sólo en pie las fronteras cartográficas, pues todas las demás ya han sido derrumbadas, y ellos lo saben.

Lamentablemente la mayoría de esos nuevos paladines del socialismo redivivo, muchas veces extremistas y radicales, no tienen mayor “ideología” y/o acción que alentar el resentimiento social, la diferenciación de clases y el odio a todo lo que no sea pobre. Es decir, la culpa de que existan clases desposeídas de “algo” la tienen aquellos que sí lo tengan, y se acabó.

Este argumento simplista, soportado por el poder político es extremadamente peligroso y socialmente incendiario en todo sentido, pues sus consecuencias son generalmente mayor pobreza y mediocridad; y si se tienen recursos, se cae inevitablemente en el populismo barato. Lo único que pueden obtener sus seguidores es la lejana posibilidad de una “salvación” de parte de algún “Mesías”, llámese líder, pensador, presidente o lo que sea. Sin embargo, como el poder ciega, y estando en el poder se conocen las bondades del libre mercado, de la globalización y del capitalismo que tanto se odia, no queda más que echarle gasolina al discurso, pues las palabras se las lleva el viento y la realidad lo aplasta.

Venezuela llegó a eso: un gran sector de la población ilusionado con un cambio para mejor que nunca llegó, engañado por un “líder” que ahora limita las libertades para mantenerse en el poder, y decepcionado porque se quiere llevar a la sociedad hacia un supuesto “socialismo” que en la realidad es ya un totalitarismo autoritario, sobre la base de excusas legalistas.

¿Se puede creer y estar de acuerdo con “eso”? ¿Se puede renunciar a las libertades y derechos mínimos en nombre de una supuesta “revolución”? ¿Es aceptable ser tildado de “contrarrevolucionario” quien se niegue a avalar la mezcolanza que es el “socialismo” que se intenta vender en Venezuela? Pues no, y quien comparta ese “no” es un simple y declarado liberal.

Para darle más consistencia al ser liberal en Venezuela, Mario Vargas Llosa tiene unas líneas perfectas que vienen como anillo al dedo:

“El liberal que yo trato de ser cree que la libertad es el valor supremo, ya que gracias a la libertad la humanidad ha podido progresar desde la caverna primitiva hasta el viaje a las estrellas y la revolución informática, desde las formas de asociación colectivista y despótica, hasta la democracia representativa. Los fundamentos de la libertad son la propiedad privada y el Estado de Derecho, el sistema que garantiza las menores formas de injusticia, que produce mayor progreso material y cultural, que más ataja la violencia y el que respeta más los derechos humanos. Para esa concepción del liberalismo, la libertad es una sola y la libertad política y la libertad económica son inseparables, como el anverso y el reverso de una medalla. Por no haberlo entendido así, han fracasado tantas veces los intentos democráticos en América latina. Porque las democracias que comenzaban a alborear luego de las dictaduras respetaban la libertad política pero rechazaban la libertad económica, lo que, inevitablemente, producía más pobreza, ineficiencia y corrupción, o porque se instalaban gobiernos autoritarios, convencidos de que sólo un régimen de mano dura y represora podía garantizar el funcionamiento del mercado libre. Esta es una peligrosa falacia. Nunca ha sido así y por eso todas las dictaduras latinoamericanas“desarrollistas” fracasaron, porque no hay economía libre que funcione sin un sistema judicial independiente y eficiente, ni reformas que tengan éxito si se emprenden sin la fiscalización y la crítica que sólo la democracia permite”.

En Venezuela, oponerse a las acciones totalitarias y autoritaristas es ser liberal. Estar en contra de la no existencia del estado de derecho es ser liberal, querer lo mejor para sus hijos porque uno lo considere así, y no porque el gobierno lo quiera, es ser liberal. Expresar lo que a uno le de la gana y fomentarlo, sin represalias, es ser liberal. Si estar en contra del “chavismo” es ser liberal, pues Venezuela es mayoritariamente liberal.

Ahora, ¿es malo ser liberal? Para nada, de hecho, está muy bien serlo porque es hasta comercial. Así como alguna vez fue muy snob ser de izquierda, ahora el comulgar con el liberalismo y/o liberalismo es sinónimo de ser “mente abierta”, de ser progresista. Sino, pregúntenles a los socialistas chilenos…

Venezuela, Liberalismo, Neoliberalismo, Socialismo, Libertad
Venezuela, Liberalismo, Neoliberalismo, Socialismo, Libertad